Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6197/2022[88-6716/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ПАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские генерации" Приморские тепловые сети на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" СП "Приморские тепловые сети" к Тетеркину Евгению Владимировичу, Тетеркину Василию Владимировичу, Тетеркиной (Калачевой) Александре Владимировне, Тетеркиной Анне Владимировне, Тетеркиной (Карапетян) Ольге Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2013 г. по сентябрь2014 г. Просило суд взыскать с ответчиком сумму долга в размере 6 788, 98 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1Ленинского судебного района г.Владивостока от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года, исковые требования АО "ДГК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате коммунальной услуги, поскольку, по мнению заявителя, ответчики являются членами семьи собственника квартиры, умершего в 2005 году, наследниками собственника, при этом органом местного самоуправления жилое помещение в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось. Ссылаются на то, что сам по себе демонтаж приборов отопления в жилом помещении не освобождает потребителей от обязанности по оплате поставляемой энергии. В установленном законом порядке органом местного самоуправления не принималось решение о признании жилого дома аварийным. Заключение ООО "Приморская проектно-строительная компания "ГЕМИС" не является допустимым доказательством не пригодности жилого помещения для проживания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в "адрес" в "адрес" за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 6788, 98 рублей.

Уточнив требования, представитель истца в судебном заседании просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Между тем судом установлено, что ответчик Карапетян О.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении лишь до 16.01.2014, а ответчик Тетеркина А.В. до 16.04.2014, ответчик Тетеркин В.В. снят с регистрационного учета 22.04.2016, Тетеркина (Калачева) А.В. - 08.11.2016, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2014 на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Тетеркину Е.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда как ребенку сироте. Поскольку, несмотря на предложение суда, расчет суммы долга, взыскиваемой с ответчиков соответственно периоду их проживания в жилом помещении, истцом представлен не был, суд пришел к выводу об отказе в иске. Кроме того, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности родителям ответчиков, умершим до достижения ответчиками совершеннолетия, право на данную площадь за ними было закреплено на основании постановления администрации г. Владивостока во время нахождения ответчиков в детском доме до достижения ими совершеннолетнего возраста, в указанный истцом период времени ответчики не проживали в данном помещении в виду его непригодности для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ, поскольку суд не вправе проверять законность судебных постановлений которые не обжалуются, оснований для проверки законности решения мирового судьи не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от 28.01.1994 была передана в общую долевую собственность граждан, а именно Тетеркиной М.И, Тетеркину В.В, Калачевой Е.Г. две комнаты жилой площадью 29, 8 кв.м в трехкомнатной квартире, Квашнину Н.В, Квашниной Н.Г, Литвяковой Т.Н. одна комната площадью 28, 7 кв.м в трехкомнатной квартире.

Тетеркина М.И. умерла 13.10.1996, Тетеркин В.В. умер 07.04.2001, Калачева Е.Г. умерла 26.11.2005.

Ответчики, которым Тетеркин В.В. и Калачева Е.Г. приходились родителями, были определены в детский дом.

Судом установлено, что после смерти указанных собственников жилого помещения ответчики в установленном законом порядке наследство не принимали, в указанном жилом не проживали, сохраняли лишь регистрацию. Обстоятельств вселения ответчиков в указанное жилое помещение по достижению совершеннолетия, проживания в нем в спорный период времени также судом не установлено. Вопреки утверждению истца, из многочисленных письменных доказательств по делу следует, что жилое помещение длительное время находится в непригодном для проживания состоянии.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, верно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что после смерти собственников по смыслу ч.1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ответчики не могут быть отнесены к членам их семьи, на которых возлагается солидарная обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, с учетом того, что ответчики, будучи несовершеннолетними, были определены в детский дом, после достижения совершеннолетия в указанном жилом помещении не проживали, сведений о принятии ими указанного жилого помещения по наследству в установленном порядке также не имеется.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские генерации" Приморские тепловые сети - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт