Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6289/2022[88-7070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за своевременную выплату заработного платы, указав, что в период с 15.03.2019 по 08.06.2021 работал у ответчика в должности главного механика. 08.06.2021 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения за работодателем числилась задолженность по заработной плате за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованные 37 дней отпуска в размере 201 818 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 909 161, 45 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 93 068, 52 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу Кузьмина С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 211 103 рубля 15 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 17 239 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "Нефтегазмонтаж" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5485, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазмонтаж" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, то на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность по заработной плате отсутствовала, так как была погашена ответчиком. Указанные обстоятельства не были учтены судом и не нашли оценки в решении суда. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик повторно представил платежное поручение N 929 о погашении задолженности по заработной плате и заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Кузьмин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нефтегазмонтаж" в период с 15.03.2019 по 08.06.2021 в должности главного механика.

Приказом N 148 от 08.06.2021 трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком N082 от 15.03.2019 следует, что у Кузьмина С.А. система оплаты труда повременно - премиальная по часам. Работнику выплачивается должностной оклад в размере 43 104 руб, районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%. По итогам работы за месяц, за год, работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с "Положением об оплате труда и материальном стимулировании административно- управленческого и вспомогательного персонала общества". Поощрительные и стимулирующие выплаты производятся по смотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием найма по настоящему договору. Заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Согласно п.п. 4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Судом установлено, что с 21.08.2019 и 01.01.2021 между ООО "Нефтегазмонтаж" и Кузьминым С.А. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 082 от 15.03.2019, согласно которым работник подчиняется в своей трудовой деятельности главному инженеру и переводится в обособленное подразделение п. Горького, без изменения трудовой функции.

31.01.2015 приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Нефтегазмонтаж" введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого и вспомогательного персонала общества с 01.02.2015.

Согласно п.п. 2.3 Положения установлены составляющие заработной платы: должностной оклад, доплаты и надбавки, премии.

Положением предусмотрены следующие виды премий: периодические (далее - ежемесячное премирование (текущая премия); премия по итогам работы за год; единовременное премирование. По решению руководителя, на основании его приказа, премия начисляется в полном размере. Окончательное решение о премировании принимается генеральным директором.

Судом также установлено, что при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плуту за апрель, май, июнь 2021 года, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая исковые требования, суд, первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 2, 22, 127, 129, 135, 136, 140, 146, 148, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства в их совокупности, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, а также по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер задолженности, при отсутствии иных доказательств, судом принят расчет задолженности по заработной плате и расчетные листки, согласно которым истцу начислена заработная плата за апрель 2021 в размере 86 790 рублей 40 копеек, за май 2021 в размере 68 884 рубля 25 копеек, за июнь 2021 в размере 115 428 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено данных об ином размере заработной платы, а также о ее выплате, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2021 в размере 15 508 рублей 40 копеек, за май 2021 размере 59 929 рублей 25 копеек, за июнь 2021 в размере 100 422 рубля 50 копеек, т.е. всего в размере 175 860 рублей 15 копеек, с учетом НДФЛ - 35 243 рубля - 211 103 рубля 15 копеек, а также компенсацию за задержку выплат размере 17 239, 78 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, проанализировав положения условий заключенного с истцом трудового договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого и вспомогательного персонала ООО "Нефтегазмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что премии являются стимулирующими выплатами, к факторам, обуславливающим получение премии относятся индивидуальная оценка труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач Обществами их выплата работодателем не гарантирована.

Доказательств, подтверждающих, что за период с августа 2020 года по май 2021 года истцу по принятому работодателем решению была начислена, но не выплачена премия, либо работник необоснованно был лишен ее выплаты, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 196729, 47 рублей платежным поручением от 12.10.2021 N 929 отсутствуют. Ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате перед работником была выплачена 12.10.2021, вместе с тем ответчик указанное платежное поручение в качестве доказательства выплаты заработной платы суду первой инстанции не представил, на данное обстоятельство не ссылался. При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу не имелось. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии и размере задолженности по заработной плате.

Приведенные в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи