Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6343/2022[88-7120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шуралеву Алексею Андреевичу, Шуралевой Ирине Сергеевне, Шуралевой Наталье Алексеевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Шуралевой Ирины Сергеевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Шуралевой И.С. - Киселева В.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о признании Шуралева А.А, Шуралевой И.С, Шуралевой Н.А, несовершеннолетней О утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении из служебного жилого помещения, ссылаясь на прекращение договора найма служебного жилого помещения с Шуралевым А.А. в связи с исключением из списков войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ и убытием к новому месту службы в войсковую часть Центрального военного округа.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Шуралева И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела в суд первой инстанции, либо вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание, что Шуралев А.А, после убытия на новое место работы не был обеспечен жилым помещением, продолжает проходить военную службу. В типовых договорах найма специализированных жилых помещений отсутствует срок, на который возможно заключить такой договор. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Кроме того, настоящее дело рассмотрено без привлечения Восточного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шуралевой И.С. - Киселев В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, является служебным.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, действующее от имени собственника Министерства обороны Российской Федерации, предоставило капитану Шуралеву А.А. и членам его семьи: супруге Шуралевой И.С, дочерям Шуралевой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и О, ДД.ММ.ГГГГ, на время прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ в срочное возмездное пользование указанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ Шуралев А.А. исключен из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения в связи с убытием к новому месту работы в войсковую часть N "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шуралев А.А, Шуралева И.С, Шуралева Н.А и О

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение по адресу: "адрес" имеет статус служебного и было предоставлено ответчику Шуралеву А.А. и членам его семьи на период прохождения Шуралевым А.А. военной службы в войсковой части N, пришли к выводу о признании Шуралева А.А, Шуралевой И.С, Шуралевой Н.А и О утратившими право пользования указанным служебным жилым помещением и их выселении.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шуралев А.А. после убытия на новое место службы не был обеспечен иным жилым помещением, ввиду чего за ним и членами семьи необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с прохождением военнослужащим Шуралевым А.А. военной службы в войсковой части N, из личного состава которой последний был исключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ответчик Шуралев А.А. обращался в установленном законом порядке с рапортом об обеспечении его служебным жилым помещение по новому месту службы с учетом членов семьи, и ему в этом было бы отказано, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в настоящем случае ответчик Шуралев А.А. не лишен возможности разрешить вопрос о предоставлении специализированного жилого помещения в установленном порядке по новому месту прохождения службы.

Довод кассационной жалобы о том, что в типовом договоре найма специализированного жилого помещения отсутствует срок, на который возможно заключить такой договор, не влечет отмену судебных постановлений.

Судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что при заключении договора найма служебного жилого помещения, стороны определили срок проживания в жилом помещении - на период прохождения службы, до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Поскольку Шуралев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков войсковой части N в связи с убытием на новое место службы в войсковую часть N "адрес", то он и члены его семьи должны в силу статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации освободить занятое ими по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение. К категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относятся.

Другие доводы жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии полномочий представителя Министерства обороны РФ на подписание искового заявления и предъявление его в суд, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрением настоящего спора права и интересы ФГКУ "Востокрегионжилье" не нарушены, поскольку жилое помещение было предоставлено Шуралеву А.А. и членам его семьи в связи с прохождением службы с заключением договора найма служебного жилого помещения, где учреждение действовало от имени собственника Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуралевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи