Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6423/2022[88-7059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко Василия Алексеевича к УМВД России по Приморскому края, ОМВД России по г. Уссурийску о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Собко Василия Алексеевича в лице представителя Карзевича Дениса Геннадьевича, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года, дополнительное решение суда Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав пояснения истца Собко В.В. и его представителя адвоката Карзевича Д.Г, представителя УМВД России по Приморскому края, ОМВД России по г. Уссурийску Мамедовой Т.Г, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собко В.А. 15 апреля 2021 года обратился в суд иском к УМВД России по Приморскому краю с иском к ОМВД России по г. Уссурийску с требованиями о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 6 апреля 2021 года N 328/лс был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки от 14 марта 2021 года.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены срок назначения и порядок проведения служебной проверки, инициированной в отношении него, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был.

Указывает, что основанием для его увольнения послужил телефонный разговор, совершенный им в период с 20.00 часов 8 ноября 2019 года до 08.00 часов 9 ноября 2019 года, о котором работодателю стало известно из рапорта от 12 ноября 2019 года N 275, поданного на имя врио начальника ОРЧ СБ УМВ России по Приморскому краю Чепаксина Е.А. Данный рапорт был рассекречен вместе с оперативными материалами постановлением от 28 января 2020 года с направлением материалов в следственный отдел по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, которым на основании данных материалов 18 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело N.

Приказом от 27 августа 2020 года N л/с он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, однако рапорт о совершении им проступка, за который он был уволен, подан начальником УРЛС Кокоза И. А. только через 211 дней с даты рассекречивания материалов; служебная проверка проводилась 102 дня, (учетом нахождения его на стационарном лечении в течение 205 дней) вместо максимально возможных 60 дней.

Кроме того, по указанным обстоятельствам в отношении него уже была проведена служебная проверка ОМВД России по г. Уссурийску, в рамках которой он дал объяснение, согласно заключению от 20 февраля 2021 года нарушений с его стороны не установлено; проведение повторной проверки по одному и тому же факту не допускается; заключение служебной проверки может быть отменено только в случае установления факта её проведения заинтересованным лицом.

Уточнив требования, просил признать незаконным назначение служебной проверки и заключение служебной проверки, утвержденное 20 февраля 2021 года начальником ОМВД России по г. Уссурийску; признать незаконным назначение служебной проверки и заключение служебной проверки, утвержденное 19 марта 2021 года начальником УМВД России по Приморскому краю; признать незаконным приказ об увольнении от 6 апреля 2021 года N 328 л/с; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 177 410, 88 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Уссурийской районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Собко В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года, дополнительное решение Уссурийской районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Собко В.А. - адвокат Карзевич Д.Г. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что дисциплинарный проступок, который вменяют Собко В.А, был совершен им в период с 20 часов 00 минут 8 ноября 2019 года до 9 часов 00 минут 9 ноября 2019 года, о чём работодателю стало известно из рапорта, подданного на имя врио начальника ОРЧ СБ УМВД подполковника полиции Чепаксина Е.В, зарегистрированного за N 275 от 12 ноября 2019 года. В последующем данный рапорт был рассекречен вместе с оперативными материалами на основании постановления начальника УВД Приморского края Афанасьевым Н.Н. от 28 января 2020 года. Служебная проверка с отношении Собко В.А. была начата только по прошествии 287 дней, то есть спустя 9, 5 месяцев с момента совершения вменяемого проступка, тогда как об этом проступке работодателю стало известно еще 12 ноября 2019 года, а непосредственному начальнику 18 ноября 2020, поскольку при нём (в его личном кабинете) Собко В.А. выполнял требования сотрудника ОСБ УМВД по Приморскому краю. Отмечает, что Собко В.А. был привлечен в дисциплинарной ответственности через 1 год и 21 день со дня, когда работодателю стало известно о данном проступке. То, что Собко В.А. с 24 августа 2020 года по 14 марта 2021 года находился под домашним арестом, был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, не является основанием для приостановления срока исчисления служебной проверки. Полагает, что в результате неправильного применения норм права, суды по своей инициативе прервали, а далее продлили установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершённый проступок.

Истец Собко В.В. и его представитель - адвокат Карзевич Д.Г. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по Приморскому края, ОМВД России по г. Уссурийску Мамедова Т.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, указав, что работодателем соблюдены сроки назначения и проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Скарлухин М.А. считал вынесенные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу Собко В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 6 апреля 2021 года N 328/лс Собко В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки от 14 марта 2021 года.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены срок и порядок проведения служебной проверки, инициированной в отношении него, а также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, Собко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным факт совершения Собко В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе заключению служебной проверки от 14 марта 2021 года и установленным в ходе ее проведения фактам, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что срок начала проведения проверки, предусмотренный п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюден, одновременно признала доводы истца о том, что он не был проинформирован о проведении служебной проверки, а также о том, что проверка проведена без его (истца) участия, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия сочла необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 4 ст. 82 названного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Из п. 16 Порядка следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Из установленных по делу обстоятельств получения 24.08.2020 УМВД России по Приморскому краю информации о возбуждении 19.08.2020 уголовного дела в отношении Собко В.А. и подачи соответствующего рапорта от 25.08.2020 на имя начальника УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия обоснованно указала на соблюдение ответчиком срока начала проверки, предусмотренного п. 15 Порядка.

Служебная проверка проведена в период с 25.08.2020 по 11.03.2021 (заключение утверждено начальником УМВД по Приморскому краю 14.03.2021), в срок проверки не включены периоды нахождения Собко В.А. в отпуске, период его временной нетрудоспособности, также учтено, что с 24.08.2020 истец отсутствовал на работе по иной причине, что не противоречит положениям п. 17 Порядка.

Отклоняя довод истца о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В связи с тем, что работодателю, согласно материалам служебной проверки, проведенной на основании рапорта от 25.08.2020, стало известно о проступке, совершенном Собко В.А. 14.03.2021, а контракт с истцом расторгнут 06.04.2021, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Проступок Собко В.А. был совершен в период с 8 по 9 ноября 2019 года, проступок установлен 14.03.2021, соответственно увольнение произведено в пределах трех лет со дня совершения проступка.

В обжалуемых судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Содержащиеся в кассационной жалобе Собко В.А. доводы о том, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, неверному толкованию норм праава, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года, дополнительное решение суда Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собко Василия Алексеевича в лице представителя Карзевича Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи