Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6428/2022[88-7067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаева Николая Николаевича к Суворовой (Зубченко) Ольге Николаевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Автаева Николая Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Суворовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автаев Н.Н. обратился в суд с иском к Суворовой (Зубченко) О.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: "адрес". Оставшиеся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат его сестре Суворовой О.Н. Общая площадь квартиры составляет 43, 8 кв.м, жилая площадь - 30 кв.м. В связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, Суворова (Зубченко) О.Н. чинит Автаеву Н.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой, истец лишен возможности вселиться в квартиру. Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 12, 9 кв.м и 17.1 кв.м. Ответчик занимает одну из жилых комнат, площадью 12, 9 кв.м, в другой комнате разместила свои вещи. Таким образом, действия ответчика ограничивают право истца, как собственника, владеть и пользоваться квартирой по назначению. При этом, данная квартира является для него единственным жильем, иных жилых помещений он не имеет. Просил вселить его в спорное жилое помещение, определив порядок пользования квартирой N по "адрес" края, закрепив за ним комнату площадью 17, 1 кв.м, а за Суворовой (Зубченко) О.Н. - комнату площадью 12, 9 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2021 года исковые требования Автаева Н.Н. удовлетворены. Автаев Н.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также определен порядок пользования квартирой, в пользование Автаева Н.Н. передана комната площадью 17, 1 кв.м, в пользование Суворовой О.Н. передана комната площадью 12, 9 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2021 года изменено в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В пользование Автаеву Н.Н. передана комната площадью 12, 9 кв.м, в пользование Суворовой О.Н. передана комната площадью 17, 1 кв.м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната оставлены в совместном пользовании. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автаев Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судебной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального права. Считает, что данным судебным актом фактически нарушено его право в пользовании жилым помещением в большем размере, что соответствовало бы той доли, которая принадлежит ему на праве собственности. При этом суд не учел, что порядок пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком не определялся, самостоятельного решения о пользовании жилым помещением - комнатой меньшей площадью 12, 9 кв.м он не принимал. Суворова О.Н. не согласовывала с ним проведение ремонта комнаты. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка пояснениям ответчика, данным в ходе судебных заседаний о том, что спорное жилое помещение используется ею полноценно для проживания со всеми членами семьи. Отмечает, что Суворова О.Н. на праве собственности принадлежит еще одно жилое помещение - трехкомнатная квартира в "адрес", которая используется ею в коммерческих целях.

От Суворовой О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года без изменения. Указала, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением она Автаеву Н.Н. не чинила, истец попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Она не возражает против проживания Автаева Н.Н. в квартире. Какого-либо иного жилья она не имеет. Ранее жилое помещение имело смежные комнаты, в дальнейшем была проведена перепланировка, что позволило их изолировать.

В судебном заседании Суворова О.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автаева Н.Н. - без удовлетворения, указав при этом, что ранее большая комната являлась проходной. В дальнейшем фактически была произведена перепланировка. Комнаты по площади стали практически равными. Другого жилья она в собственности не имеет.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился истец. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, установив право Автаева Н.Н. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, отсутствие возражений ответчика в части вселения истца в спорное жилое помещение, пришел к выводу о том, что требования истца о вселении подлежат удовлетворению, поскольку Автаев Н.Н. вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению, и с учетом того, что истцу принадлежит доля в размере 5/8 в праве общей долевой собственности, определилв пользование Автаева Н.Н. комнату площадью 17, 1 кв.м, в пользование Суворовой О.Н. комнату площадью 12, 9 кв.м, оставив в совместном пользовании помещения кухни, коридора, туалета и ванной.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, указав, что суду первой инстанции при разрешении заявленных требований надлежало учесть сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением. Принимая во внимание, что Суворова О.Н. в спорном жилом помещении постоянно проживает с 1992-1993 г.г, совместно с членами своей семьи фактически занимает комнату площадью 17, 1 кв.м, произвела в ней ремонт, судебная коллегия пришла к выводу, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сложился порядок пользования, при котором собственник Суворова О.Н. постоянно проживает и пользуется комнатой, площадью 17, 1 кв.м. Учитывая, что предоставить в пользование каждого собственника часть квартиры в виде изолированной комнаты, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не представляется возможным ввиду существующей в квартире планировки, судебная коллегия, при разрешении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, посчитала возможным сохранить ранее сложившийся порядок пользования жилыми помещением, в соответствии с которым передать в пользование Автаеву Н.Н. комнату площадью 12, 9 кв.м, передать в пользование Суворовой О.Н. комнату площадью 17, 1 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в совместном пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (путем предъявления негаторного иска).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеизложенные законоположения, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец длительное время в спорном жилом помещении не проживал, ранее попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимал, при этом ответчик длительное время занимает вместе с семьей комнату площадью 17.1 кв. метров, осуществила в ней ремонт, следовательно, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сложился порядок пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что определение судом апелляционной инстанции пользования жилым помещением в установленном порядке существенно нарушит права и интересы истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка его пользования сторонами на момент рассмотрения спора в суде, и занятием ответчиком большей по площади комнаты, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автаева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи