Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6540/2022[88-7088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиновой Натальи Викторовны к Тулинову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Тулиновой Натальи Викторовны

на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулинова Н.В. обратилась в суд с иском к Тулинову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Тулинов Д.А. проживал до 2009 года по адресу: "адрес", был внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован в квартире. "адрес" в 2017 году был признан подлежащим сносу, в связи с чем зарегистрированным лицам предоставлено иное жилое помещение по адресу: "адрес" по договору социального найма N39-ж от 12 мая 2017 г, куда также внесен ответчик. Ответственным нанимателем указанной квартиры является истец; регистрации ответчик по указанному адресу не имеет.

Ответчик предоставленное законом право вселения и пользования квартирой не реализовал, с 2017 г. в квартире не проживает, контактные данные не сообщил, вещей его в квартире нет, ключей от входной двери он не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. Истец не препятствовала ответчику в пользовании квартирой, конфликтных ситуаций с ответчиком не было; истец оплачивает коммунальные платежи, в связи с внесением ответчика в договор социального найма. Кроме того, факт внесения в договор социального найма ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой.

Уточнив требования, истец просил признать утратившим право пользования жилым помещением Тулинова Д.А. по адресу: "адрес".

Решением Александровского-Сахалинского городского суда 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Тулиновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Александровского-Сахалинского городского суда 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тулинова Н.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом не дана оценка наличию у ответчика права пользования другим жилым помещением, не исполнении им обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей. Считает, что на истца не может быть возложена обязанность по представлению доказательств о добровольном отказе ответчика Тулинова Д.А. от права пользования указанной квартирой и отсутствия намерений проживать в ней. Выражает несогласие с выводом о суда о том, что ответчику не было известно о его праве пользования жилым помещением.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", установив, что Тулинов Д.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя квартиры Тулиновой Н.В, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, регистрации в спорной квартире не имеет в связи с тем, что он не знал о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения при переселении из аварийного жилья, ответчик включен в договор соцнайма в качестве члена семьи нанимателя, при этом другого жилья в собственности не имеет, в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение не отказывался, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Тулинова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тулиновой Н.В. о признании Тулинова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласно договору социального найма жилого помещения N 39-ж от 12.05.17г, заключенному между КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" (наймодателем) и Тулиновой Н.В. (нанимателем), последней передана для проживания находящаяся в муниципальной собственности трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", совместно с нанимателем в договор социального найма включен член её семьи Тулинов Д.А. (брат). Указанное жилое помещение передано нанимателю взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: "адрес", в которой был зарегистрирован ответчик с 26.03.2001 по 01.07.2009.

Также обоснованно судом принято во внимание, что согласно справке о судимости ответчик Тулинов Н.В. 26.06.09г. был осужден Александровским-Сахалинским городским судом к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 23.05.12г. освобожден по отбытию наказания, а в соответствии с адресной справкой УМВД по "адрес" от 16.11.21г, Тулинов Д.А. регистрации по спорному месту жительства - не имеет; Тулинов Д.А. с 16.11.21г. по 16.11.22г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на праве собственности жилого помещения также не имеет.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением, о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением какими-либо объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулиновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи