Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6547/2022[88-7084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Юрьеву Виктору Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юрьева Виктора Валерьевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Юрьеву В.А, Юрьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что 11 августа 2015 года между банком и Юрьевой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 401 127, 40 рублей, на срок до 12 августа 2019 года, под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 21 июля 2017 года полностью перестал производить оплату основного долга и процентов. По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 562 906, 23 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 334 292, 30 рубля, задолженность по плановым процентам - 96 590, 14 рублей, задолженность по пени - 39 784, 48 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - 92 239, 31 рублей. Поскольку заемщик Юрьева В.В. умерла, наследниками последней являются ответчики, банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 11 августа 2015 года N, взыскать с Юрьева В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 562 906, 23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 829, 06 рублей.

Определением суда от 29 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юрьеву В.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Юрьева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 412 015, 20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины -7 320, 15 рублей, всего 419 335, 35 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 11 августа 2015 года N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Юрьевой В.В, расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрьев В.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что кредитный договор от 11.08.2015 N был заключен в порядке реструктуризации долговых обязательств по ранее предоставленному кредитному договору от 8 октября 2013 года N. В соответствии с п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. В представленной выписке из банковского счета отражено зачисление сумм основного долга по ранее предоставленному кредиту. Доказательства о получении заемщиком сведений о погашении ранее предоставленного кредита от кредитора в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют, а кредитный договор не может считаться предоставленным со дня его подписания, то есть, нет подтверждения банка о досрочном погашении кредита. Не соблюдение данного положения дает основание полагать о действии сроков исковой давности до момента реструктуризации основного долга и процентов по кредиту, и служит основанием для отказа в исковых требованиях.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 418, 432, 807, 811, 819, 820, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 11 августа 2015 года N заемщиком Юрьевой В.В. на момент её смерти не исполнены, при этом задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с наследника умершего заемщика - ответчика Юрьева В.В.

Проверяя размер задолженности, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и установив, что срок исковой давности по платежам, подлежащим выплате до 10 февраля 2018 года, пропущен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Юрьева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 412 015, 20 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 334 292, 30 рубля, задолженность по плановым процентам - 65 888, 18 рублей, задолженность по пени - 11 815, 25 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 19 477, 57 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 7 320, 15 рублей, а всего 419 335, 35 рублей.

Удовлетворяя требование банка о расторжении кредитного договора от 11 августа 2015 года N, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Юрьевой В.В. обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом уведомление о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности направлено банком в адрес Юрьевой В.В. 28 июня 2019 года, то есть до дня смерти заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что первоначальное намерение ответчика реструктуризировать долг не препятствовало ему изменить способ реализации гражданских прав, посредством рефинансирования прежнего кредита за счет вновь полученных заемных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

По делу установлено, что 11 августа 2015 года между банком и Юрьевой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 401 127, 40 рублей на срок 48 месяцев, под 18 % годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено, что Юрьева В.В. обязана уплачивать за пользование кредитом ежемесячные платежи 20 числа каждого календарного месяца в размере 12 942, 08 рублей, кроме первого платежа - 8 110, 47 рублей и последнего - 11 871, 40 рублей, соответственно. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что цель использования кредита - погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

Обязательства по возврату кредита заемщиком с 21 июля 2017 года не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

08 июля 2019 года Юрьева В.В. умерла, её наследником по закону является Юрьев В.В.(сын) - ответчик по настоящему делу, который принял наследство в виде: - земельного участка площадью 1263 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок N, стоимостью 342 866, 61 рублей;

- земельного участка площадью 850 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальный жилой дом, стоимостью 246 321, 50 рублей;

- жилого дома, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 850 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 11, 9 кв.м, этажность (этаж) - 1, стоимостью 40 548, 42 рублей, что подтверждается полученными ответчиком свидетельствами о праве на наследство.

Таким образом, ответчиком Юрьевым В.В. получено наследственное имущество на общую сумму 629 736, 53 рублей.

Согласно расчету банка, размер задолженности заемщика Юрьевой В.В. по кредитному договору от 11 августа 2015 года N по состоянию на 01 июня 2021 года составил 562 906, 23 рублей, из которого: остаток ссудной задолженности - 334 292, 30 рублей, задолженность по плановым процентам - 96 590, 14 рублей, задолженность по пени - 39 784, 48 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 92 239, 31 рублей.

Подвергая сомнению в кассационной жалобе приложенный к иску расчет задолженности, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил свой контррасчет задолженности против расчета истца. В этой связи, соответствующие доводы Юрьева В.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом условий договора и приведенных положений закона банк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита, в связи с чем то обстоятельство, что банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору не влияет на обязанность уплаты заемщиком процентов по договору и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

В свою очередь несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по мнению Юрьева В.В, надлежит исчислять до момента реструктуризации обязательств по предыдущему кредитному договору от 8 октября 2013 года N, связано с неверным толкованием им норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения пункта 1.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Юрьев В.В, введены Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, то есть уже после заключения между сторонами кредитного договора от 11 августа 2015 года N.

В то же время необходимо учитывать, что на момент возникновения установленных судами обстоятельств, еще до 1 июня 2018 года - вступления в силу п. 1.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование не исключало предоставление займа (кредита) без фактической передачи должнику денежных средств для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором займу или кредиту (перекредитование). Для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре (п. 4.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3275-О).

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, действия сторон, направленные на погашение одного кредита за счет выдачи нового кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства, а указывают лишь на способ распоряжения денежными средствами заемщиком.

При этом из действий заемщика Юрьевой В.В. по распоряжению кредитными денежными средствами следует, что она выражала волю на проведение реструктуризации задолженности по кредитному договору от 8 октября 2013 года N, которая была полностью погашена за счет заемных средств, предоставленных ей по кредитном договору от 11 августа 2015 года N, то есть заемщик Юрьева В.В. была проинформирована о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником Юрьевой В.В. сведений о погашении ранее предоставленного ей кредита являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи