Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6656/2022[88-7131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Ковалева С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Дмитрия Евгеньевича к Гильдееву Ильдару Якубовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ларионова Дмитрия Евгеньевича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Ларионова Д.Е, Гильдеева И.Я, представителя адвоката Гнездиловой А.О, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Д.Е. обратился в суд с иском к Гильдееву И.Я. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчик 11сентября 2018 года, управляя автомобилем, совершил на него наезд, в связи с чем его здоровью был причинен вред средней тяжести. Ему было проведено оперативное лечение, затем он находился на стационарном лечении с дальнейшей выпиской на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога с длительной реабилитацией. В связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно обращался для обследования и получения дополнительного лечения. Испытывает проблемы при передвижении, необходима операция для "данные изъяты", поставленных "данные изъяты", за которой последует новый период реабилитации. Ответчик добровольно помощь не оказывает, причиненный моральный вред не компенсировал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Гильдеева И.Я. в пользу Ларионова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионов Д.Е. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, при этом отмечает, что в результате причинения ответчиком вреда здоровью, ему установлена стойкая утрата трудоспособности, здоровье истца полностью не восстановилось. Обращает внимание на то, что действия ответчика ухудшили качество его жизни, состояние здоровья. При этом ответчик уклоняется от исполнения вступившего в силу решения суда, не возместил причиненный вред в добровольном порядке.

В судебном заседании Ларионов Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Гильдеев И.Я, его представитель адвокат Гнездилова А.О. с кассационной жалобой не согласны, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Д.Е. - без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, компенсирует потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2018 года в результате наезда автомобиля под управлением Гильдеева И.Я. на Ларионова Д.Е. последнему причинен вред здоровью средней тяжести, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом были получены следующие травмы и повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава, с подвывихом левой стоп снаружи, впоследствии с развитием умеренно выраженного ограничения движения (контрактура) в левом голеностопном суставе. Ему было проведено оперативное лечение, затем находился на стационарном лечении с дальнейшей выпиской на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога со значительной длительной реабилитацией.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец неоднократно обращался для обследования и получения дополнительного лечения, испытывает проблемы при передвижении, необходима операция для снятия металлических пластин и других деталей, поставленных для сращивания костей, за которой последует новый период реабилитации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Судами учтены положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельства дела, был соблюден баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с определением ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не имеют правового значения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи