Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6756/2022[88-7218/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Валетова Андрея Минировича, Валетовой Натальи Леонидовны, Валетовой Ксении Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" к Валетову Андрею Минировичу, Валетовой Наталье Леонидовне, Валетовой Ксении Евгеньевне о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, встречному иску Валетова Андрея Минировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Трудовое обратилось в суд с иском к Валетову А.М. Валетовой К.Е, Валетовой Н.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ответчики проживают по адресу: "адрес", п. "адрес" "адрес", 11, не производят оплату получаемых коммунальных услуг. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.02.2017 по 30.06.2020 в размере 22153, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей, почтовые расходы в размере 677, 88 руб, госпошлину за отмененный судебный приказ в размере 423 рублей.

Валетов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК "Трудовое", указав, что проживает по адресу: "адрес". Управляющая компания не выполняет возложенные на нее обязательства, в связи с чем жильцы самостоятельно убирают территорию, чистят снег, собирают мусор. Валетов А.М. обратился к управляющей компании с просьбой об освобождении его от оплаты услуг, однако ответ на претензию не был дан. Просил взыскать с ООО УК "Трудовое" неустойку в размере 1993, 80 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в размере 15 881, 73 руб, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по 437, 72 руб, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2018 ООО УК "Трудовое" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2015 по 01.02.2017, полагая, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции управляющая компания отказалась от управления домом N "адрес". Обращают внимание на то, что истец в течение нескольких лет фактически не исполнял свои обязанности по рассылке квитанций об оплате, вывозу твердых и жидких отходов, уборке территории, ремонту и обслуживанию туалетной кабинки, ремонту общедомового имущества, техническому обслуживанию домов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ).

Судом установлено, что Валетов А.М, Валетова К.Е, Валетова H.Л. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес"

ООО УК "Трудовое" является управляющей организацией, обслуживающей данный дом, что подтверждается договором об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества от 08.07.2005, заключенным с администрацией г. Владивостока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений ст. 196 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в размере 15 881, 73 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований мировой судья исходил из того, что Валетовым А.М. не представлено доказательств нарушения его прав и не надлежащее оказание ООО УК "Трудовое" коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Доводы Валетова А.М. о том, что услуги ООО УК "Трудовое" не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что ответчики обращались в управляющую компанию с претензией по поводу качества оказываемых услуг. Факт оказания услуг надлежащего качества управляющей компаний подтверждается актами выполненных работ.

По сути, приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валетова Андрея Минировича, Валетовой Натальи Леонидовны, Валетовой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт