Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6921/2022[88-7734/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ООО "34 Квартал" на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21 декабря 2021 годаи апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Соломатиной Валерии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "34 Квартал" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "34 Квартал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление МКД осуществляет ООО "34 Квартал". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийную диспетчерскую службу ответчика с жалобой на отсутствие подачи холодной воды в сливной бачок унитаза. ДД.ММ.ГГГГ сантехник ООО "КАДКОМ" осуществил осмотр стояка ХВС, во второй половине дня в месте соединения стояка ХВС и запорного крана прорвало трубу. После звонка в диспетчерскую службу, прибывшие сантехники отключили стояк ХВС, предложили приобрести гибкую проводку (шланг) для замены старого, и ДД.ММ.ГГГГ сантехником были осуществлены работы по замене и врезке запорной арматуры, монтажу новой гибкой подводки. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой проводки от стояка ХВС к сливному бачку унитаза в месте соединения с отсечным краном стояка ХВС произошло затопление квартиры истца и соседей из нижерасположенной квартиры. Со слов сантехника, срыв вызван излишним перетягиванием резьбы при монтаже гибкого шланга, что также подтверждено заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, стоимость подводки - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2022 года исковые требования Соломатиной В.В. удовлетворены частично, с ООО "34 Квартал" в пользу последней взыскана стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, стоимость подводки - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату заключения специалиста - "данные изъяты" рублей, также с ООО "34 Квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе ООО "34 Квартал" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм как процессуального, так и материального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что в Соломатина В.В. является собственником "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "34 Квартал". Подрядной организацией, осуществляющей работы по обслуживанию имущества МКД, является ООО "КАДКОМ".

ДД.ММ.ГГГГ Соломатина В.В. обратилась в ООО "КАДКОМ" по факту неисправности отсечного вентиля ХВС. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО "34 Квартал", ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца подрядной организацией ООО "КАДКОМ" была произведена работа по замене участка трубы к стояку ХВС и замена врезки, также была заменена запорная арматура. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв гибкого шланга на смывной бачок после отсечного крана.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ об определении возможными причинами порыва гибкой подводки могут являться: избыточный момент затяжки резьбового соединения штуцера с использованием гаечного ключа; избыточное давление воды в системе; резкие перепады давления в системе холодного водоснабжения, гидроудар; скрытый брак в изделии; совокупность всех или нескольких факторов. Признаков нарушения правил эксплуатации изделия гибкой подводки собственником, специалистом не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соломатиной В.В. в части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к отношениям сторон положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста N 130-С от 28 сентября 2021 года об определении возможных причин порыва гибкой подводки, учитывая, что оказание услуги по восстановлению работоспособности инженерной сети, расположенной в квартире истца, в полном объеме невозможно без присоединения гибкой подводки; при отсутствии доказательств возникновения прорыва в связи с производственным дефектом гибкой проводки, нарушением потребителем правил установки гибкого шланга, действий третьих лиц или непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ответчика об оказании платной услуги по подсоединению гибкой подводки, как не подтвержденный доказательствами. Судом второй инстанции дополнительно отмечено, что поскольку потребитель является экономически слабой стороной, может не обладать специальными познаниями в области сантехнических работ, ответчик, выполняя работы по замене труб ХВС в рамках своей основной деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, путем привлечения к данным работам подрядной организации, выполнил, в том числе, работы по присоединению гибкой подводки, которые являлись неотъемлемыми и входили в состав выполняемых работ.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленных истцом, признанных допустимым доказательствами по делу и не опровергнутых ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "34 Квартал" указывает, что после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по замене стояка ХВС с установкой отсеченного вентиля управляющая компания исполнили свои обязательства как исполнитель коммунальных услуг; наличие оказанной услуги было проверено; монтаж гибкого шланга от отсечного вентиля до смывного бачка ответчиком не производился; работы по замене стояка ХВС через перекрытие в квартиру истца требовали оперативных действий в связи с аварийной ситуацией общего имущества; замену стояка ХВС в квартире истца невозможно было произвести без демонтажа гибкого шланга, установленного на отсеченном вентиле, в связи с чем, демонтаж произведен силами подрядной организации.

Данные доводы как направленные на несогласие с оценкой доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам и материалам дела не противоречат.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "34 Квартал" - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева