Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7218/2022[88-7745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Марины Владимировны к Бескоровайному Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Грачевой Марины Владимировны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.В. обратилась в суд с иском к Бескоровайному А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взысканий с Бескоровайного А.В. в пользу ООО "Камчатская управляющая компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 августа 2020 года по делу N2-23034/2018 произведена замена взыскателя ООО "Камчатская управляющая компания" на правопреемника Грачеву М.В.

28 сентября 2020 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Определением мирового судьи от 17 марта 2021 года судебный приказ от 14 августа 2018 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 октября 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа N2-23034/2018, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Грачева М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности. Считает, что суды обеих инстанций не учли доводы истца об отсутствии оснований для обращения в суд к Бескоровайному А.В. с иском ранее, поскольку правовые основания для возврата взысканной с ответчика суммы задолженности возникли лишь после вынесения определения о повороте судебного приказа от 14 августа 2018 года и взыскании с неё в пользу Бескоровайного А.В. задолженности в размере 329754, 13 рублей, при этом определение об отмене судебного приказа от 17 марта 2021 года указание на возврат Грачевой М.В. взысканной с ответчика денежной суммы не содержит. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.327 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе о приобщении дополнительных документов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бескоровайного А.В. в пользу ООО "Камчатская управляющая компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 августа 2020 года произведена замена взыскателя ООО "Камчатская управляющая компания" на его правопреемника Грачеву М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

5 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края произведен поворот исполнения судебного приказа, по которому с Грачевой М.В. в пользу Бескоровайного А.В. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Отказывая Грачевой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления указанного срока в порядке, предусмотренном, положениями статьи 205 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что право требования об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, для Грачевой М.В. продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях, а неистекшая часть срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление подано Грачевой М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения о повороте исполнения приказа мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В спорном случае имеющим правовое значение для определения даты, с которой на общих основаниях продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, является определение мирового судьи судебного участка N 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 марта 2021 года об отмене судебного приказа.

В названном определении мировой судья разъяснил заявителю о том, что заявленное им требование может быть предъявлено в суд к тому же ответчику по тому же предмету и основания в порядке искового производства.

С данным определением Грачева М.В. была ознакомлена, подавала частную жалобу о его отмене, которая определением мирового судьи от 16 апреля 2021 года была возвращена заявителю.

Судами, с учетом положений статей 205 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно не усмотрено оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям Грачевой М.В.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском к Бескоровайному А.В. о взыскании с него задолженности до того, как было вынесено определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции правовые основания для удержания Грачевой М.В. взысканной с Бескоровайного А.В. суммы отпали в связи с отменой судебного приказа 17 марта 2021 года. При этом фактическое исполнение отменённого судебного приказа до его поворота не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд с иском по общим правилам искового производства о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам и пени с последующим выполнением зачёта уже взысканной суммы.

Ошибочное суждение Грачевой М.В. об отсутствии у неё такой возможности не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилприложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки истца в предварительное судебное заседание, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку эти документы не имеют отношения к существу настоящего спора. Более того, представитель истца, участвовавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к делу новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для дела, однако своим процессуальным правом не воспользовалась, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 года.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи