Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7377/2022[88-7884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой Екатерины Александровны к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Сергеевой Г.В, истца Пестряковой Е.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Пестрякова Е.А. обратилась в суд с названным иском к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, в обоснование которого указала, что работала в должности "данные изъяты" и 30 ноября 2021 года была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами, допущенными 2, 3, 8, 9 ноября 2021 года, о чем ответчиком был издан приказ от 30 ноября 2021 годам N 47/лс. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 были установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года.

Истец настаивает на том, что в указанные дни прогулы не совершала, 2, 3, 8 и 9 ноября она уведомляла работодателя о плохом самочувствии по телефону, а с 10 по 19 ноября 2021 года находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Арсеньевская городская больница".

Уточнив исковые требования, Пестрякова Е.А. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 30 ноября 2021 годам N 47/лс, восстановить её на работе в должности начальника отдела земельных отношений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 7 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 128 531 руб. 54 копейки и возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 30 ноября 2021 годам N 47/лс об увольнении Пестряковой Е.А. признан незаконным и отменен. Пестрякова Е.А. восстановлена на работе в Управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в должности "данные изъяты". С Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу Пестряковой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 121 744 руб. 60 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части восстановления на работе, периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула. Пестрякова Е.А. восстановлена на работе в Управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в должности начальника отдела земельных отношений с 7 декабря 2021 года. С Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу Пестряковой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 145 609 руб. 41 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на отсутствие надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца в рабочие дни, представление работодателю медицинских документов по факту обращения истца за медицинской помощью, не являющиеся основанием для освобождения от работы. Полагают незаконным взыскание судом с ответчика в пользу истца среднего заработка без учета налога на доходы физических лиц.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Пестрякова Е.А. просит оставить в силе принятое по делу решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца, возражавшею против удовлетворения кассационной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии окончательного решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Пестрякова Е.А. работала в Управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в должности начальника отдела земельных отношений.

На основании приказа от 30 ноября 2021 годам N 47/лс Пестрякова Е.А. была уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами 2, 3, 8, 9 ноября 2021 года.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 8 и 9 ноября 2021 года следует, что Пестрякова Е.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдено право работника на предоставление в течение двух рабочих дней объяснений до применения дисциплинарного взыскания, поскольку как следует из уведомлений от 22 ноября 2021 года N03-08-10/3421, N03-08-10/3422, N03-08-10/3423, N03-08-10/3424 Пестряковой Е.А. работодателем был установлен срок предоставления письменных объяснений - до 17 часов 30 минут 24 ноября 2021 года. Из приказа об отстранении от работы N 42/лс от 22 ноября 2021 года следует, что Пестрякова Е.А. отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 22 ноября 2021 года. Приказом о предоставлении дней отдыха N44/лс от 22 ноября 2021 года Пестряковой Е.А. 23 и 24 ноября 2021 года предоставлены дни отдыха с сохранением заработной платы в связи с прохождением вакцинации от COVID-19. Следовательно, для Пестряковой Е.А. эти дни являлись не рабочими днями.

29 ноября 2021 года ответчиком были составлены акты о том, что Пестрякова Е.А. не предоставила письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 2, 3, 8, 9 ноября 2021 года.

Судами также установлено, что Пестрякова Е.А. обращалась за медицинской помощью ООО " ФИО8" в период отсутствия на работе. Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Пестярковой Е.А. и ее медицинской картой в ООО " ФИО9" подтверждается, что в дни отсутствия истца на работе у нее присутствовал стойкий выраженный болевой синдром, что могло являться причиной временной нетрудоспособности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пестряковой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, статьями 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, и пришли к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к истцу мер дисциплинарной ответственности работодателем, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами было учтено, что отсутствие Пестряковой Е.А. на работе 2, 3, 8, 9 ноября 2021 года было вызвано уважительными причинами.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку периодом вынужденного прогула является период, в течение которого истец была лишена возможности трудиться по вине ответчика, т.е. период с даты увольнения истца до даты ее восстановления на работе, средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя с 7 декабря 2021 года по 22 марта 2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Исходя из представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Пестярковой Е.А. в качестве прогулов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представленные ответчиком в дело доказательства, исследованные и перепроверенные судами при разрешении гражданского дела, не позволили судам достоверно установить соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие оснований для увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были подтверждены судами, разрешившими дело по существу.

Вместе с тем переоценка таких доказательств и установление новых обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении среднего заработка в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности исчисления взысканной с ответчика в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Н.Л. Хребтова