Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7506/2022[88-7905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области о взыскании суммы материального стимулирования, недоплаченных денежных средств, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области Закона Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Храмов А.В. обратился в суд с названным иском к УФНС России по "адрес", в обоснование которого указал, что состоял на государственной гражданской службе в налоговых органах и был уволен с должности заместителя начальника отдела обеспечения УФНС России по "адрес" с 23 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В 2020 году истцу производились ежеквартальные выплаты в виде средств материального стимулирования в общей сумме 97000 руб, из которых такая выплата за 3-й квартал произведена не в полном объеме, задолженность по данному виду выплат составляет 31 000 руб.

При расчете среднего заработка для начисления оплаты труда на период ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году, а также компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска, ответчиком не были учтены средства материального стимулирования, выплаченные истцу в 2020 году.

Храмов А.В. просил суд взыскать с УФНС России по "адрес" недоплаченную сумму средств материального стимулирования в размере 31 000 руб, сумму недоплаченных отпускных 28 300 руб. 33 копейки, компенсации за неиспользованные при увольнении дни отпуска 15 283 руб. 94 копейки, компенсацию за нарушение срока указанных выплат в размере 2 390 руб. 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по "адрес" в пользу Храмова А.В. взысканы средства материального стимулирования 28 000 руб, недоплаченная оплата отпуска 28 300 руб. 33 копейки, компенсация неиспользованных дней отпуска 15 283 руб. 94 копейки, проценты за задержку выплат 2 390 руб. 53 копейки, денежная компенсация морального вреда 15 000 руб, всего 88 974 руб. 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 1 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм отпускных, суммы компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания недоплаченной суммы отпускных, суммы компенсации за неиспользованный отпуск. С УФНС России по "адрес" в пользу Храмова А.В. взысканы недоплаченная сумма отпускных в размере 18 162 руб. 40 копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск 28 241 руб. 18 копеек. Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по "адрес" настаивает на отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определение судом правовой природы выплаченных истцу средств материального стимулирования, которые не предусмотрены системой оплаты труда, не являются постоянной выплатой в составе денежного содержания государственного служащего, производимой за счет фонда оплаты труда, относятся к дополнительным выплатам, которые выплачиваются в виде премиального вознаграждения, поэтому не подлежат учету при расчете оплаты отпуска истца. Не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Храмова А.В. и взыскании с УФНС России по "адрес" в пользу истца недоначисленной (с учетом ранее выплаченных средств материального стимулирования) оплаты 19 календарных дней отпуска (с 6 по 24 апреля 2020 года), а также недоплаченной суммы компенсации за неиспользованные 32 календарных дня отпуска при увольнении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", учитывал постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 90н "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы", и исходил из того, что средства материального стимулирования подлежат учету при расчете оплаты отпуска, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплачиваемой при увольнении с федеральной государственной гражданской службы, поскольку такие выплаты производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда, выплачиваются

государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем подлежат включению в фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего.

Правильность избранной судами позиции по делу подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 34-КГ19-4), а также разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу решения, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении к спорным отношениям законодательства, регулирующего такие отношения, а также подзаконных нормативных правовых актов, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не содержат, повторяют позицию ответчика в суде, разрешившем дело по существу, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Доводы о неверном разрешении требований о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку изменение истцом указанных требований имело место в суде апелляционной инстанции, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается (абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области Закона Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июня 2022 года (дело N 2-1227/2021, N 3-313/2022).

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Н.Л. Хребтова