Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7566/2022[88-7959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниёзова Гулмахмада Шомахмадовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниёзов Г.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 668 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 665 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 334 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, услуг курьерской почты 2 400 руб, Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ниёзова Г.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 100 668 руб, штраф в размере 50 334 руб, неустойка в размере 100 668 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 45 465 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 400 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 513, 36 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, под управлением Жердева М.В, принадлежащий на праве собственности Наимову К.А, и автомобиля "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанзода З.Ф, принадлежащий на праве собственности Ниёзову Г.Ш, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ниёзова Г.Ш. и Жердева М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Ниёзов Г.Ш. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО "Альфа-Страхование" ООО "РАНЭ-Привольже" подготовлена независимая техническая экспертиза N, согласно которой никакие повреждения ТС истца зафиксированные в документах ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании указанного заключения экспертизы отказала истцу в прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ниезова Г.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение страховой компанией обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба, а также несогласие с принятым решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца с названными выше исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой механизм и характер повреждений правой боковой стороны автомобиля "NISSAN SANNY" может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 07.10.2019г. с участием автомобилей "NISSAN SANNY" и "TOYOTA HIACE"; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом округления будет составлять 115 000 руб, стоимость годных остатков составляет 14 332 руб, исходил из того, что в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и годных остатков (115 000 руб. - 14 332 руб. = 100 668 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял в качестве достоверного доказательства причин образования повреждений ТС истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП размер страхового возмещения определен судом как разница между рыночной стоимостью поврежденного ТС истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 334 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п.п.78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения.

Также суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб, взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 45 465 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 2 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В данном случае судом в связи с наличием сомнений в обоснованности и достоверности выводов независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, правомерно назначена судебная экспертиза, оценив представленные в материалы дела заключения технических экспертиза по внутреннему убеждению, суд пришел выводу о причинении ущерба ТС истца в результате заявленного события ДТП.

Выводы судебной экспертизы, положенные судом в основу принятого решения, основаны на проведенном экспертом исследовании механизма ДТП и имеющихся повреждений ТС, выводы эксперта опираются, в том числе на построенную графическую модель механизма ДТП.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах обоснованность вывода суда о причинении ущерба ТС истца в результате наступления страхового случая сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи