Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7671/2022[88-7965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каматаева Нурлана Назировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа

по кассационной жалобе представителя Каматаева Н.Н. - Фролова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каматаев Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 398 600 руб, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8 800 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 695, 70 руб, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.; неустойки в размере 374 684, 73 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 398 600 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каматаева Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 398 600 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, убытки в размере 11 800 руб, судебные расходы в размере 1 695, 70 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 300 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Каматаева Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, штрафа отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 304 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Каматаева Н.Н. - Фролова В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором содержится просьба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, под управлением Буряка Д.В, и транспортного средства "Subary Legasy B4", государственный регистрационный знак N, под управлением Щербиной Е.Ю, в результате которого причинен вред принадлежащему Каматаеву Н.Н. транспортному средству "Toyota Noah", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Буряка Д.В, Щербиной Е.Ю. и Каматаева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Каматаева Н.Н. - Фролова B.C. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий доверенности с правом представления интересов заявителя в страховой компании, сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления информации о месте нахождении транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставить информацию о месте нахождении транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ или предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на осмотр по указанному в телеграмме адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возвратило представителю заявителя комплект документов и заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Каматаева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 398600 руб, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от представителя заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, услуг связи, услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя и его представителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ N с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых услуг, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки и финансовой санкции.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения заявителя прекращено, поскольку до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, что заявителем сделано не было.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2020 по делу N 2-2832/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каматаева Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 398 600 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, и иные убытки.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.11.2020 по делу N 33-7707/2020 решение районного суда отменено, исковое заявление Каматаева Н.Н. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от представителя заявителя Фролова B.C. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, услуг связи, услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Каматаева Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов отказано.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в отсутствие к этому правовых оснований, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N70-2020 от 10.03.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 398 600 руб, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штрафа в размере 199 300 руб.

Также суд удовлетворил требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, абз.5 п.1, абз.6 п.11, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.3.10, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), исходил из того, что при повторном обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении истцом не были представлены в полном объеме необходимые документы, в связи с чем посчитал, что основания для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По данному делу судом апелляционной инстанции было установлено, что неисполнение в установленный срок обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба обусловлено непредоставлением истцом ответчику полного пакета документов при повторном обращении с заявлением о страховом возмещении ущерба.

В то же время судами по результатам исследования представленных в дело доказательств в совокупности было установлено наличие страхового случая по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ущерба транспортному средству истца в результате наступление страхового случая и его размер.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа является правомерным.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что страховщиком не представлено допустимых и достаточных доказательств непредставления Каматаевым Н.Н. полного пакета документов необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каматаева Н.Н. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи