Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7693/2022[88-7966/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3477/2021-2

УИД 0

от 23 августа 2022 года N88-7966/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по иску Вялкова Валерия Илларионовича к индивидуальному предпринимателю Туровец Виталию Витальевичу о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вялкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района "Железнорожный район г.Хабаровска" от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вялков В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Туровец В.В. (далее - ИП Туровец В.В.) о расторжении договора купли-продажи тепловой дизельной пушки "Verton Air DN-36" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи тепловой дизельной пушки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 880 руб, неустойки в размере 15 880 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вялкова В.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ИП Туровец В.В.-Коломеец И.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вялков В.И. приобрел у ИП Туровец В.В. дизельную пушку "Verton Air DN-36" стоимостью 15 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вялков В.И. обратился с заявлением на ремонт приобретенного товара, указав, что пушка не работает, не запускается, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, чистка форсунки дизельной пушки, гарантийный случай не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ Вялков В.И. обратился к ответчику для ремонта дизельной пушки, дата выдачи из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дизельная пушка принята в связи с заявленной исправностью "не запускается", произведены работы - "чистка сопла", в ходе диагностики выявлено засорение сопла, произведена чистка сопла и контрольный запуск, аппарат исправен, ДД.ММ.ГГГГ товар получен заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Вялков В.И. направил претензию в адрес ИП Туровец В.В. с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Туровец В.В. дан ответ Вялкову В.И. о продлении срока гарантийного ремонта на 6 месяцев, в связи с чем истец Вялков В.И. указал, что "претензия исчерпана, все вопросы удовлетворены, все документы получены на руки" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вялков В.И. направил претензию ИП Туровец В.В. с требованием принять товар на диагностику - ремонт и претензию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена крыльчатки дизельной пушки, произведен запуск и проверка в течение 10 мин, отклонений не выявлено, данное оборудование полностью исправно и готово для дальнейшей эксплуатации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, дизельная пушка, заявленных истцом дефектов "при включении двигателя появляется посторонняя вибрация, сильно гремит внутри, не запускается; если получается запустить, то дымит и тухнет" не имеет. Аппарат технически исправен. При вскрытии и разборке пушки выявлено: значительное загрязнение поверхностей комплектующих деталей, незначительный износ рабочих поверхностей графитовых лопаток ротора топливного насоса, что является нормой при эксплуатации и на работоспособность не влияет, замена крыльчатки вентилятора. При несоблюдении требований руководства по эксплуатации возможен сбой в работе топливной тепловой пушки. Одной из причин сбоя работы возможна эксплуатация аппарата в сильно запыленном помещении, использование не свежего нечистого топлива, залитие топлива в не очищенный топливный бак, что в дальнейшем приведет к забиванию грязью и форсунки с последующей нестабильной работы.

Истец, ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.469, 503 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом товаре недостатков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По данному делу судами по результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы установлено, что приобретенный истцом технически сложный товар каких-либо недостатков не имел.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района "Железнорожный район г.Хабаровска" от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вялкова В.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв