Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 55-585/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденного Конради А.Н, его защитника-адвоката Левочкина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левочкина В.В. в интересах осужденного Конради А.Н. на приговор Омского областного суда от 30 мая 2022 года, которым

Конради А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения Конради А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Конради А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Конради А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Конради А.Н, его адвоката Левочкина В.В, мнение прокурора Чернышова А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Конради А.Н. признан виновным в убийстве своего отца ФИО1, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Конради А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что физического насилия к отцу не применял, проснувшись ночью обнаружил, что отец мертв, после чего вытащил отца на улицу, предварительно замотав в одеяло и связав его веревкой, оттащил к выкопанной яме, освободил от одеяла, сбросил труп и присыпал снегом.

В апелляционной жалобе адвокат Левочкин В.В. в интересах осужденного Конради А.Н. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение с указанием о необходимости проведения в отношении его подзащитного стационарной судебно-психиатрической экспертизы, либо переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Считает, что поведение Конради А.Н. в судебном заседании указывало на то, что он не понимает сути происходящего, так при допросе его подзащитный либо не отвечал на вопросы, либо его ответы не соответствовали сути задаваемых вопросов, при выступлении иных лиц он разговаривал сам с собой, а в последнем слове вообще ничего не сказал.

В связи с изложенным, находит незаконным отказ в его ходатайстве о направлении Конради А.Н. на стационарную психиатрическую экспертизу.

Полагает, что судом в приговоре не учтены показания свидетелей родственников ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Вывод суда о том, что его подзащитный умышленно заморозил отца является необоснованным, поскольку потерпевший находился в беспомощном состоянии и если бы Конради А.Н. хотел убить отца, то воспользовался бы молотком или ножом.

В возражениях государственный обвинитель Митякин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления Конради А.Н. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Конради А.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Конради А.Н. верно основаны на тех его показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Конради А.Н, содержащиеся в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с отцом он проживали вместе, на протяжении многих лет отец его оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом употребляли спиртные напитки, опьянев, легли спать. Около 11 часов его разбудил отец и потребовал налить спиртное, крича в нецензурной форме, он разозлился и толкнул отца руками в плечи, отчего последний упал, ударившись о дужку кровати. Осмотрев отца, он понял, что у него отсутствует сердцебиение и пульс, этим моментом он решилвоспользоваться чтобы убить отца. Он взял молоток и нанес удар с размаху в область лба потерпевшего, решив, что отец умер, он вынес его из дома на улицу, чтобы закопать, предварительно обмотал тело одеялом и обвязал веревкой, затем положил его в трех метрах от входа в дом на спину и нанес ему еще один удар в область головы деревянной палкой, чтобы быть уверенным наверняка, что отец мертв, взял лопату и пошел копать яму. Так как земля была перемороженная, смог выкопать яму глубиной около 1 метра, после чего перетащил тело отца и положил его в яму, присыпав снегом (т.1 л.д. 93-96, 102-104).

Указанные показания Конради А.Н. подтверждены при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный самостоятельно указывал путь движения, свободно и добровольно давал пояснения. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе проверки показаний на месте следователь Новосельцев В.В. задавал наводящие вопросы его подзащитному опровергаются как протоколом проверки показаний на месте, так и видеозаписью данного следственного действия (т.1 л.д. 97-101).

Первоначальные показания Конради А.Н, являются подробными, логически выстроенными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, что по мнению судебной коллегии дает основания к выводу о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Конради А.Н. как субъект, совершивший данное преступление.

Вышеуказанные показания осужденного, данные на начальном этапе предварительного расследования согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения, в том числе рана лобной области справа, которая была получена от действия тупого твердого предмета, имеющего относительно выраженные ребра, перпендикулярно расположенные друг другу, чем могли быть ребра плоской части молотка, рана теменной области справа получена от действия тупого твердого предмета, имеющего вытянутую форму, образование которой не исключается от деревянной палки, при этом указано, что образование вышеприведенных ран при падении с высоты собственного роста о дужку кровати исключается. Кроме того, указано, что причинение ушибленных ран на голове могло сопровождаться возникновением сотрясения головного мозга, которое не имеет каких-либо достоверных морфологических признаков, нанесение удара молотком по голове, с последующим, через некоторый промежуток времени, повторный удар палкой по голове пострадавшему мог пролонгировать промежуток времени потери сознания (т. 2 л.д. 167-188).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа N установлено, что указанные при проверки показаний на месте Конради А.Н. сведения об ударе его отца затылочной областью о дужку кровати, а также о нанесении ему двух ударов: молотком в правую теменную область и палкой в лобную совпадают по локализации и механизму с установленными у потерпевшего повреждениями (т. 3 л.д. 159-186), а также указанные показания подтверждаются заключением молекулярно-генетической экспертизы N, согласно выводам которой на средней части головки молотка, который был изъят в ходе осмотра дома под кроватью (т.3 л.д.2-9) биологические следы произошли от потерпевшего, биологические следы на верхней половине рукоятки молотка произошли от осужденного (т. 1 л.д. 208-265)

Факт нахождения трупа потерпевшего с ранами на голове, на которых имелась жидкая кровь подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, картой вызова скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88, т. 3 л.д. 23-27, т. 1 л.д. 137-139, л.д. 134-136, т. 3 л.д. 12-14).

Причиной смерти ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N является общее переохлаждение организма, вызванное действием низкой температуры (т. 1 л.д. 68-75).

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что молоток не осматривался в судебном заседании нарушением не является, поскольку в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла об этом, при этом судом исследовался протокол осмотра места происшествия, где был изъят указанный молоток и заключение молекулярно-генетической экспертизы N (лист 24 протокола судебного заседания). Мнение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что на молотке отсутствовали какие-либо следы опровергаются вышеуказанным заключением N. Доводы адвоката Левочкина В.В. о том, что данным молотком невозможно нанести удар опровергаются первоначальными показаниями осужденного о нанесении им (молотком) отцу удара в область лба, которые полностью согласуются с заключением экспертизы трупа N.

На представленной защитником в суде апелляционной инстанции фотографии изображение является размытым, в связи с чем невозможно установить ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, история происхождения данной фотографии вызывает сомнение.

Доводы жалобы защитника Левочкина В.В. о том, что судом не были учтены показания свидетелей родственников осужденного: ФИО4, ФИО2 и ФИО1 противоречат обжалуемому приговору. Показания указанных свидетелей о том, что их брат не желал смерти отцу, много лет ухаживал за ним, поэтому не мог его убить опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных лиц в данной части не опровергают обвинение и не исключают возможность умышленного совершения преступления. Кроме того, показания указанных свидетелей о том, что отец оскорблял брата, учтены судом при признании смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника Левочкина В.В. психическое состояние Конради А.Н. было проверено. Так, из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конради А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени, однако несмотря на вышеназванные особенности Конради А.Н. в момент инкриминируемого деяния, как и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого преступления нахождение осужденного в состоянии аффекта исключено, сведения о том, что ситуация носила длительный психотравмирующий характер для осужденного отсутствуют (т. 1 л.д. 158-163).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, с большим стажем работы по специальности (14 лет, 24 и 29 лет), выводы экспертного исследования основаны на объективном обследовании Конради А.Н. и представленных материалах дела. С учетом поведения Конради А.Н. в судебном заседании, а также заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления. Доводы защитника о том, что Конради отказался от последнего слова, не свидетельствуют о невменяемости его подзащитного, о чем адвокат Левочкин В.В. указывает в жалобе. В суде апелляционной инстанции осужденный понимал смысл задаваемых ему вопросов и отвечал на них. Оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы суд верно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон.

Оснований для переквалификации действий Конради А.Н. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства совершенного осужденным в полной мере указывают на умышленный характер его действий, а не на неосторожный. Так, Конради на начальном этапе предварительного следствия указывал о наличии умысла на лишение своего отца жизни, что объективно подтверждается характером его действий - нанесение потерпевшему ударов молотком, затем палкой в место расположения жизненно-важных органов, а затем перемещение и оставление потерпевшего в легкой одежде, без сознания, в связанном состоянии на улице в зимнее время при отрицательной температуре воздуха. Все указанные действия осужденного, по мнению судебной коллегии, охватывались умыслом на лишение потерпевшего жизни, соответственно наступившие негативные последствия в виде смерти ФИО1 в результате общего переохлаждения организма образуют прямую причинно-следственную связь с вышеописанными действиями осужденного, направленными именно на умышленное убийство потерпевшего.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный проживал со своим престарелым отцом один. В силу ампутации пальцев обоих рук, болезни ног, проблем с сердцем ФИО1 нуждался в уходе, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что отец один жить не смог бы ввиду болезненного состояния здоровья, так и показаниями осужденного об отсутствии возможности у отца совершать активные действия руками ввиду ампутации пальцев и болезненном состоянии ног, что осложняло его передвижение по дому. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств, выводы суда об убийстве ФИО1, заведомо для осужденного находящегося в беспомощном состоянии, являются верными.

Таким образом, квалификация судом действий Конради А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является верной.

При назначении наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности Конради А.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конради А.Н. суд обоснованно признал и учел признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о назначении Конради А.Н. наказания, суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Конради А.Н. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Конради А.Н. наказание справедливым, оснований для его смягчения нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Конради А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левочкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Конради А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов