Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 55-590/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шилкиной Е.А, Мартынова Р.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденной Матвеенко Л.О, ее защитника-адвоката Котова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Матвеенко Л.О, ее защитника Котова К.А. на приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года по которому

Матвеенко Л.О, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Матвеенко Л.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей Матвеенко Л.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Матвеенко Л.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденной Матвеенко Л.О, ее защитника-адвоката Котова К.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябухи А.М, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Матвеенко Л.О. признана виновной в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Матвеенко Л.О. вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Котов К.А. просит приговор суда изменить, исключить осуждение Матвеенко Л.О. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с недоказанностью его совершения, смягчить назначенное наказание.

Считает, что в действиях его подзащитной отсутствуют необходимые элементы незаконного производства наркотических средств, в частности серийность производства, использование специального химического и иного оборудования в приспособленном для этого помещении, изготовление наркотических веществ партиями, в расфасованном виде, устойчивость и непрерывность данной деятельности. Также, достоверно не установлено время и место совершения преступления на территории "адрес" и "адрес", как и наркотическое средство, его объем и вид, роль Матвеенко, состав участников организованной группы.

Обращая внимание на фотографию Матвеенко Л.О. на фоне предметов и веществ, указывает, что она не может являться доказательством ее причастности к производству наркотиков, поскольку осужденная пояснила, что отношения к наркотическим средствам на фотографии не имеет.

Находит несостоятельными выводы суда о намерении Матвеенко Л.О. продолжать изготовление наркотических средств, поскольку подтверждений этому нет, из переписки его подзащитной с " ФИО1" следует, что она никогда ранее производством наркотических средств не занималась.

Исходя из вышеизложенного полагает необходимым квалифицировать действия его подзащитной как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в вышеизложенной части.

Полагает возможным назначение Матвеенко Л.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания не связанного с лишением свободы, с учетом данных о ее личности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная Матвеенко Л.О. указывает, что вину в совершенных преступлениях признает, согласна с квалификацией ее действий, приводит положительно характеризующие ее личность данные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что раскаивается в содеянном, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель Лазовская А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Матвеенко, ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденной при установленных судом обстоятельствах верно основаны на ее показаниях, положенных судом в основу приговора, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно показаниям Матвеенко, ФИО1, с которым она проживала вместе с "адрес", имеющий псевдоним " ФИО1" (лицо N 2) в ноябре-декабре 2020 года рассказал ей, что связан с производством "мефедрона" и попросил помочь ему, в связи с чем она оказывала ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в "адрес", согласилась на предложение ФИО1 о производстве наркотических средств, после чего подыскала дом, а ФИО1 предоставил ей необходимые вещества и предметы, которые она ДД.ММ.ГГГГ получила, часть необходимого докупила сама. ДД.ММ.ГГГГ она изготовила "мефедрон" около 1 кг и у нее осталось много прекурсоров, поскольку их объемы были рассчитаны на большее количество наркотического средства (5 кг). ДД.ММ.ГГГГ часть наркотика она расфасовала, а утром ДД.ММ.ГГГГ разложила на "адрес" закладки, отправив их фотографии ФИО1 (лицу N 2) с описанием места и географическими координатами. В момент осуществления закладок она нашла сверток с находящимся там веществом "гашиш", бросила его себе в рюкзак и забыла о нем, привезла домой.

Вышеуказанные показания осужденной, положенные судом в основу приговора согласуются с показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная и свидетель ФИО4 разговаривают о наркотических веществах;

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ домовладения осужденной, где были изъяты различные предметы и вещества, справками об исследовании N, N, заключениями судебных физико-химических экспертиз N, N свертков, изъятых в домовладении, по результатам которых установлен вес наркотических средств в указанных свертках, заключениями экспертов N по жидкостям в канистрах и стеклянных бутылках, по предметам, изъятым в домовладении; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тетради, ежедневника, книги для записей, где содержатся записи об изготовлении наркотических средств;

- протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона осужденной, где содержится ее переписка с лицом N2 о правилах производства и сбыта наркотиков;

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование участков местности по "адрес" в "адрес" и изъято 10 пакетов с веществом внутри, справками об исследовании N и заключением судебной физико-химической экспертизы N, согласно которых установлено, что в указанных пакетах находится наркотическое средство "мефедрон" и установлен его вес;

- протоколом осмотра сотового телефона, где имеется переписка с лицом N2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наркотическим средствам;

- справкой N и заключением судебной экспертизы N согласно которой вещество, изъятое из сумки в домовладении является наркотическим средством "гашиш" и установлен его вес.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы адвоката Котова К.А. сводятся к тому, что в действиях его подзащитной Матвеенко Л.О. безусловных доказательств вины в части незаконного производства наркотических средств не добыто, поскольку отсутствует признак систематичности и цикличности. Осужденная Матвеенко Л.О, не оспаривая квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное судом наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Матвеенко Л.О. занималась незаконным производством наркотических средств в составе организованной группой в особо крупном размере.

Так, из показаний осужденной следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она под руководством неустановленного лица помогала своему знакомому в производстве "мефедрона" в "адрес" и "адрес", оказывала транспортные услуги, следила за тем, чтобы в ходе непосредственного производства наркотического средства все проходило нормально, за свои услуги получала денежные средства. Затем, согласившись на предложение лица N2 о производстве ею наркотических средств, прибыв в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскала и ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение для незаконного производства наркотических средств, в котором используя химические вещества, полученные ею по копии чужого паспорта и лабораторное оборудование, она изготовила с целью сбыта лишь часть наркотического средства "мефедрон" общей массой 931, 489гр из планируемого объема 5 кг. При этом, как следует из показаний осужденной, она договорилась с лицом N2, что будет производить наркотические средства партиями по 5 кг в месяц с оплатой 90 000 рублей за 1 кг.

Доводы жалобы адвоката Котова К.А. об отсутствии специального химического и иного оборудования в приспособленном для этого помещении являются несостоятельными. Так, в ходе осмотра дома и гаража, который, как пояснила сама осужденная, был арендован для производства наркотических средств, были изъяты различные предметы для фасовки наркотических средств, канистры с остатками вещества внутри, лабораторное оборудование, противогаз, вакуумный насос и другое, а согласно заключений экспертов N изъятые предметы могут быть использованы для изготовления наркотических средств.

Доводы жалобы защитника о том, что Матвеенко никогда не занималась производством наркотических средств и не намеревалась продолжать данную деятельность, что подтверждается ее перепиской с лицом N2 не соответствуют действительности. Напротив из данной переписки следует, что осужденная не только согласовывала процесс изготовления, но и проверяла качество изготовленного ею наркотика, они обсуждали возможность ею производства наркотических средств на реакторе с целью увеличения объема производства, а в переписке от ДД.ММ.ГГГГ она интересовалась у лица N2 как "до 15 успеть сварить и выгрузить, остался ли осадок в бутылках или варить с 0".

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Матвеенко Л.О. не планировала продолжать незаконное производство наркотических средств верно отвергнуты судом, исходя из того, что она не уничтожила специальное оборудование и химические компоненты, а также записи по изготовлению наркотических средств, а из исследованной судом ее переписки с лицом N2, а также из стенограммы ее разговора с ФИО4 следует, что она намеревалась продолжать производство наркотических средств.

Обнаруженные в телефоне осужденной фотографии, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которых она сфотографирована в белом комбинезоне с колбой в руке, с белым порошком и противогазом оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы стороны зашиты в данной части несостоятельны.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденной имело место именно производство наркотических средств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденная совершила преступления по незаконному производству и покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалось в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени в разных городах России, тщательном планировании и подготовки совершаемых преступлений в целях получения материальной прибыли, с четким распределением ролей. Доводы защитника о том, что достоверно не был установлен состав всех участников организованной группы не опровергает вывод о виновности Матвеенко Л.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств соучастия Матвеенко Л.О. в преступлениях, где объективная сторона сбыта участниками преступной группы выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая обеспечивает бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников в целях последующей реализации наркотического средства, суд правильно установилналичие соответствующего квалифицирующего признака.

Судом верно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 установлено, что Матвеенко Л.О. осуществила незаконное производство наркотического средства в количестве 931, 489 грамма и покушение на его незаконный сбыт в размере 245, 14 грамма, что является особо крупным размером, а также незаконно приобрела наркотическое средств гашиш путем присвоения найденного и хранила его при себе в рюкзаке без цели сбыта в размере 4, 03 грамма, соответственно что является значительным размером.

Таким образом, квалификация действий Матвеенко Л.О. является верной:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Матвеенко Л.О. не имеется.

Психическое состояние осужденной судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Л.О. слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в момент совершения преступлений она в полной мере могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 4 л.д. 89-90).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании Матвеенко, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения осужденной в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеенко суд обоснованно признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие суду в установлении истины по делу, связанное с изобличением в совершении преступлений не только иных участников организованной группы, но и себя, ходатайства Матвеенко Л.О. о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, выразившееся в добровольном желании детально сообщить следствию об обстоятельствах совершенного преступления, изобличить и подвергнуть уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, написание чистосердечного признания, принесение извинений обществу, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания по всем преступлениям с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденной наказания, как и положений ст.64 по ч.1 ст.228 УК РФ судом верно не установлено.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Матвеенко Л.О. наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения осужденной наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения дополнительного альтернативного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку действия осужденной не связаны с ее профессиональной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из сведений о имущественном положении Матвеенко, согласно которым на момент задержания она имела долги и кредиты.

Окончательное наказание Матвеенко Л.О. судом верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Матвеенко наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Матвеенко Л.О. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено правильно.

Зачет срока содержания под стражей определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года в отношении Матвеенко Л.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, ее защитника-адвоката Котова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Матвеенко Л.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Сербов

Судьи Е.А. Шилкина

Р.А. Мартынов