Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66-1303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-71/2022 по возражениям Файзалиевой Юлии Николаевны относительно признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, по частной жалобе представителя Гуловой Махины Убайдулоевны - Нестерович Анастасии Михайловны на определение Иркутского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

определением Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение по семейному делу N 4-243/21 по иску Гуловой Махины Убайдуллоевны к Файзалиеву Махмадали Курбоналиевичу о разделе совместного имущества супругов. В единоличную собственность Гуловой Махины Убайдуллоевны передано следующее имущество: квартира, "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес"; земельный участок "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение "данные изъяты", расположенное "адрес". В собственность Файзалиева Махмадали Курбоналиевича передан автомобиль N. Определение суда вступило в законную силу 10 мая 2021 года (л.д. 4-5).

18 апреля 2022 года Файзалиева Ю.Н. обратилась в Иркутский областной суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации определения Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года, мотивируя возражения тем, что о решении иностранного суда ей стало известно только 24 марта 2022 года при ознакомлении с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению Файзалиевой Ю.Н. к Файзалиеву М.К. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. К участию в рассмотрении дела Файзабадским районным судом Республики Таджикистан Файзалиева Ю.Н. не привлекалась. Вместе с тем, указанным определением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку имущество, в отношении которого вынесено решение иностранного суда, является общим имуществом Файзалиевой Ю.Н. и Файзалиева М.К, так как приобретено ими в период брака и совместного проживания.

Определением Иркутского областного суда от 26 мая 2022 года возражения Файзалиевой Ю.Н. удовлетворены, в признании на территории Российской Федерации определения Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года отказано.

С указанным определением не согласился представитель Гуловой М.У. - Нестерович А.М, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно восстановил Файзалиевой Ю.Н. пропущенный срок на подачу возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, поскольку о принятии Файзабадским районным судом Республики Таджикистан оспариваемого судебного акта представителю Файзалиевой Ю.Н. стало известно 9 декабря 2021 года при рассмотрении дела Иркутским районным судом Иркутской области. При этом, Файзалиева Ю.Н. не обладает правом на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда, так как не является заинтересованным лицом. Кроме того, иски о разделе имущества, нажитого супругами в период их совместного проживания, не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, спор о разделе имущества между Файзалиевым М.К. и Гуловой М.У. подлежит рассмотрению Файзабадским районным судом Республики Таджикистан.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Файзалиева Ю.Н. - Даниловым А.А. подан отзыв, в котором изложена просьба об отмене обжалуемого определения.

Файзалиева Ю.Н, Файзалиев М.К, Гулова М.У. и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Таджикистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Частями 1 и 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2011 года между гражданами Российской Федерации Файзалиевым М.К. и Файзалиевой Ю.Н. (добрачная фамилия Капустинская) был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака (л.д. 15). 13 июля 2012 года у супругов Файзалиевых родилась дочь (л.д. 6).

В связи с прекращением брачных отношений в 2020 году Файзалиева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Файзалиеву М.К. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака за счет общих денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2013 года Файзалиевой Ю.Н. и Файзалиевым М.К. приобретена квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес"

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении требований Файзалиевой Ю.Н. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества отказано. Удовлетворены исковые требования третьего лица Гуловой М.У. Признан недействительным со дня его заключения брак, заключенный между Файзалиевой Ю.Н. и Файзалиевым М.К. (л.д. 6-14).

Отказывая в удовлетворении требований Файзалиевой Ю.Н. Иркутский районный суд Иркутской области указал на то, что Файзалиев М.К. с 21 декабря 2008 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Таджикистан Гуловой М.У. От совместной жизни имеют четырех несовершеннолетних детей. Определением Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение между Гуловой М.У. и Файзалиевым М.К, по условиям которого в единоличную собственность Гуловой М.У. передана, в том числе квартира "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес".

Из содержания определения Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года следует, что Файзалиева Ю.Н. не привлекалось к участию в деле и не извещалось о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом.

Удовлетворяя возражения Файзалиевой Ю.Н. относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение суда затрагивает интересы заявителя, которая находилась в зарегистрированном браке с Файзалиевым М.К, претендовала на указанную выше квартиру и не была привлечена к участию в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании решения иностранного суда.

Кроме того, согласно пункту "г" статьи 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если согласно положениям Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения.

Аналогичное основание для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда закреплено в пункте 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 27 Конвенции правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Учитывая, что определением Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность одного из супругов передается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, суд первой инстанции так же, вопреки доводам частой жалобы, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Утверждение о том, что спор между супругами о совместно нажитом имуществе не является спором о праве на недвижимое имущество, противоречит положению части 5 статьи 27 Конвенции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае имеет место спор между тремя лицами о правах на квартиру, находящуюся на территории Российской Федерации.

Довод подателя частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Файзалиевой Ю.К. срок на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда, судебная коллегия находит ошибочным.

Из анализа материалов дела следует, что о принятии Файзабадским районным судом Республики Таджикистан 29 апреля 2021 года определения об утверждении мирового соглашения Файзалиевой Ю.Н. стало известно 4 марта 2022 года при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела по исковому заявлению Файзалиевой Ю.Н. к Файзалиеву М.К. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2022 года Файзалиева Ю.Н. принимала участие в судебном заседании Иркутского районного суда Иркутской области посредством видеоконференц-связи, в ходе которого исследовалось и оглашалось указанное определение (л.д. 80-81).

С возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда Файзалиева Ю.Н. обратилась в суд 18 апреля 2022 года, за пределами установленного статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока в обоснование уважительности причин его пропуска заявитель указала, что определение Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года она не получала, с мотивированным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года смогла ознакомиться только 24 марта 2022 года, после направления ей копии данного судебного акта представителем. На момент рассмотрения дела Иркутским районным судом Иркутской области Файзалиева Ю.Н. проживала на территории "адрес", в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений, а именно: невозможность ознакомления Файзалиевой Ю.Н. при рассмотрении гражданского дела Иркутским районным судом Иркутской области с материалами дела ввиду проживания на территории "адрес", не направление ей копии определения Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года при приобщении его к материалам дела, ознакомление с содержанием решения Иркутского районного суда Иркутской области через своего представителя только 24 марта 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли для Файзалиевой Ю.Н. возможность совершения действий, необходимых для подачи возражений относительно признания решения иностранного суда, что впоследствии привело к подаче возражений с незначительным нарушением установленного законом срока.

То обстоятельство, что определение Файзабадского районного суда Республики Таджикистан от 29 апреля 2021 года было приобщено к материалам гражданского дела Иркутским районным судом Иркутской области 9 февраля 2022 года по ходатайству представителя Гуловой М.У, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Файзалиева Ю.Н. в данном судебном заседании участия не принимала, проживала на территории "адрес". При этом, в нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия письменного доказательства, приобщенного к материалам дела, не была направлена Файзалиевой Ю.Н. представителем третьего лица.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях заявителя злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Файзалиевой Ю.Н. пропущенный срок на подачу возражений.

Указание подателя частной жалобы на то, что Файзалиева Ю.Н. не является заинтересованным лицом, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года по делу N 2-9/2022 брак между Файзалиевой Ю.Н. и Файзалиевым М.К. признан недействительным, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела Файзабадским районным судом Республики Таджикистан брак между указанными лица недействительным не признавался. Более того, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года до настоящего времени не вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение Иркутского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Гуловой Махины Убайдулоевны не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Иркутского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуловой Махины Убайдулоевны - Нестерович Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи