Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1370/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-497/2022 (номер дела в Абанском районном суде Красноярского края N 2а-208/2022) по административному исковому заявлению Муравьева А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Таран Т.Н., ОСП по Абанскому району Красноярского края, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Р.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по частной жалобе административного истца Муравьева А.Н. и его представителя Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.Н. обратился в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Таран Т.Н., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства N, обязании устранения допущенных нарушений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое принято к производству суда судьей ФОВ Определениями Абанского районного суда Красноярского края к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по Абанскому району Красноярского края, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилов Р.В., в качестве заинтересованного лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края. Определением Абанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года удовлетворен самоотвод судьи ФОВ, поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края состоялись в период исполнения ФОВ обязанностей начальника ОСП по Абанскому району Красноярского края, впоследствии назначенной судьей Абанского районного суда Красноярского края, что является обстоятельством, не позволяющим судье ФОВ участвовать в производстве по данному делу. 20 апреля 2022 года

и.о. председателя Абанского районного суда Красноярского края КНВ обратилась в Красноярский краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности административного дела по тем основаниям, что судьей ФОВ заявлен самоотвод, а начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилов Р.В., чьи действия (бездействия) оспариваются, является супругом судьи Абанского районного суда Красноярского края КНВ, исполняющей обязанности председателя указанного суда.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года данное административное дело передано для рассмотрения по существу из Абанского районного суда Красноярского края в Дзержинский районный суд Красноярского края.

В частной жалобе административный истец Муравьев А.Н. и его представитель Овинников А.В. просят определение судьи Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, административное дело возвратить в Абанский районный суд Красноярского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что другие судьи Абанского районного суда Красноярского края не участвовали в рассмотрении данного дела, а вывод о том, что никто из оставшихся судей Абанского районного суда Красноярского края не может рассмотреть данное административное исковое заявление является преждевременным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда первой инстанции в другой равный ему суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 КАС РФ).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассмотрение административного дела N 2а-208/2022 судьями Абанского районного суда Красноярского края с соблюдением правил территориальной подсудности стало невозможным по объективным причинам, а именно - наличием у них служебных и личных отношений с лицами, участвующими в деле, в связи с чем вывод судьи Красноярского краевого суда о том, что рассмотрение данного дела судьями Абанского районного суда Красноярского края может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда основан на законе, является правильным.

Целесообразность передачи дела в Дзержинский районный суд Красноярского края обоснована судом территориальной близостью к п. Абан Красноярского края, что согласуется с интересами участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что отводы иным судьям Абанского районного суда Красноярского края административным истцом не заявлялись, приведенного в определении вывода о наличии объективных препятствий для рассмотрения дела иными судьями Абанского районного суда не опровергают; позиция апеллянтов об обратном основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что Канский районный суд Красноярского края ближе к месту жительства административного истца Муравьева А.Н. и его представителя Овинникова А.В. в силу транспортной доступности, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку доказательств затруднительности явки в Дзержинский районный суд Красноярского края стороной административного истца не представлено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

С учетом установленных выше обстоятельств обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Муравьева А.Н. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.