Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-1408/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Дьяченко Станислава Евгеньевича в лице представителя Попова Алексея Викторовича на определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-160/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04: "данные изъяты" "данные изъяты", контур пастбищ N 32 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года - 470 941 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24 "данные изъяты" "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 691 780 руб. 50 коп, по состоянию на 1 января 2013 года.

08 апреля 2022 года Дьяченко С.Е. обратился с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 40 753 рубля, которые состоят из судебных расходов на подготовку административного искового заявления - 10 000 руб, участие представителя в судебных заседаниях - 12 000 руб, на подготовку частной жалобы - 3000 руб, на оплату услуг по оценке - 15 000 руб, почтовых расходов - 453 руб, государственной пошлины - 300 руб. Судебные расходы просил взыскать с Правительства Красноярского края, также просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Красноярского края в пользу Дьяченко С.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом Дьяченко С.Е. в лице представителя Попова А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 17 мая 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отказал во взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с пропуском трехмесячного срока для взыскания судебных расходов по делу, при этом не учел, что рассмотрение дела закончилось вынесением апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, которым было отменено определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года по настоящему делу. Административный истец неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче указанного апелляционного определения, однако определение было выдано административному истцу только в конце марта 2022 года.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на подготовку административного искового заявления - 10 000 рублей, на участие представителя в судебных заседаниях - 12 000 рублей, на оплату услуг по оценке - 15 000 рублей, почтовых расходов - 453 рубля, государственной пошлины - 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов административным истцом по указанному делу подано с нарушением срока предусмотренного положениями части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при этом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Дьяченко С.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24 "данные изъяты" "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении административного дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать решение суда от 14 июля 2021 года, изготовленное в окончательной форме 19 июля 2021 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 20 августа 2021 года.

Последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 22 ноября 2021 года (первый рабочий день после 20 ноября 2021 года).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 08 апреля 2022 года в электронном виде, то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пропущенного более чем на четыре месяца, не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела закончилось вынесением апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, которым было отменено определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года, в связи с чем срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов необходимо считать с указанной даты, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

После рассмотрения административного дела по существу и вынесения решения от 14 июля 2021 года Красноярским краевым судом рассматривалось ходатайство директора ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года с Дьяченко С.Е. в пользу ООО "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по частной жалобе административного истца Дьяченко С.Е. в лице представителя Попова А.В. определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, указанные судебные акты не касались рассмотрения дела по существу или вопроса о возмещении судебных расходов, которые понесла сторона административного истца, а разрешали ходатайство экспертной организации об оплате вознаграждения за выполненную экспертом по поручению суда работу.

При этом, вопреки доводам жалобы, разрешение вышеуказанного ходатайства экспертной организации, не препятствовало обращению административного истца с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что позднее получение копии апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года послужило уважительной причиной пропуска срока обращения в суд ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных стороной административного истца при разрешении дела по существу в суде первой инстанции, поскольку, как указано выше, отсутствие у стороны копии судебного акта, принятого по ходатайству экспертной организации, не препятствовало обращению административного истца с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Таким образом, указанные представителем административного истца обстоятельства, послужившие причинами пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишали лицо объективной возможности обратиться в суд, то есть не соответствуют критериям уважительности причин пропуска срока, разъяснение которых дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание с Правительства Красноярского края в пользу Дьяченко С.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года в размере 3 000 рублей.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по составлению частной жалобы суд первой инстанции принял во внимание, что административным истцом в лице его представителя подано заявление о выдаче апелляционного определения 04 февраля 2022 года, которое получено представителем административного истца 28 марта 2022 года, учел, что срок пропущен незначительно, и посчитал возможным признать причину попуска процессуального срока уважительной.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что поскольку судебные расходы по составлению частной жалобы понесены в связи с обжалованием определения Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года, вынесенного по ходатайству экспертной организации, срок обращения с ходатайством о возмещении указанных расходов полежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко Станислава Евгеньевича в лице представителя Попова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова