Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6070/2022[77-2464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, его защитника по назначению - адвоката Ежова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда

г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Ежова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо их изменении и смягчении наказания, либо прекращении уголовного дела, мнение прокурора

Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Украины, гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с

24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт на территории г. Москвы наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в декабре 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что приговор содержит противоречивые выводы: при описании преступного деяния суд указал о наличии у осужденного умысла как на незаконный сбыт наркотического средства, так и на незаконное хранение наркотического средства в целях личного употребления, при этом не отражено, какую часть наркотического средства он намеревался сбыть, а какое количество - хранил в целях личного употребления.

Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, поскольку он виновным себя в совершении преступления не признал и сообщил суду, в том числе в прениях сторон, что не знал о наличии в свертках наркотического средства; при этом его защитник в прениях просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что противоречило позиции подсудимого.

Обращает внимание, что судом нарушен порядок проведения судебного процесса; перед его допросом суд не выяснил, желают ли стороны исследовать вещественные доказательств, не разъяснял ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и иные процессуальные права; не выяснял о его желании давать показания в судебном заседании.

По его мнению, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда; судья Бахвалов А.В. не вправе был рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку высказал свое мнение в постановлении о продлении срока содержания под стражей о совершении подсудимым преступления, указав, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые показания свидетелей - работников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ссылавшихся на его пояснения о причастности к незаконному обороту наркотических средств, данных в отсутствие защитника. Отмечает, что изъятие наркотических средств произведено из служебного автомобиля сотрудников полиции; свертки с веществами им были выданы ранее в отсутствие понятых, чему в приговоре не дана оценка; не доказана принадлежность изъятых в автомобиле свертков именно ему; показания в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО12 он не давал; следователь скопировал его показания с протокола допроса подозреваемого; он не был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз; протоколы об ознакомлении с ними являются сфальсифицированными, подписи адвоката - поддельными.

Считает, что суд формально перечислил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо их изменить и смягчить наказание, либо прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на то, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, судом установлено и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в 21 свертке, общей массой 42, 40 грамма и хранил при себе, намереваясь в последующем совместно со своим неустановленным следствием соучастником незаконно сбыть лицам, склонным к употреблению наркотических средств, а также в целях личного употребления.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Однако суд первой инстанции, установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 умысла как на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, так и на незаконное его хранение для личного потребления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал, какую массу приобретенного наркотического средства осужденный намеревался сбыть, а какую - оставить себе для личного употребления, что является важным для юридической квалификации содеянного и существенно влияет на исход дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26).

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, который, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, при наличии в приговоре вышеуказанных противоречивых выводов оставил судебное решение в отношении последнего без изменения и не устранил вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей дела в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного и отмеченных в выступлении прокурора, в том числе об исключении ссылок на показания работников полиции в части и зачету времени фактического задержания ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность, справедливость приговора и вынести решение, соответствующее требованием ст. 389.28 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, с учетом требований ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи