Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7387/2022[77-2819/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, ее защитника по назначению - адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденной

ФИО1 и ее защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебного решения и оставлении кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 21 января

2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 апреля

2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм международного права. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и ее последовательным показаниям, данным в ходе следствия и в суде, а также ее личности; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Отмечает, что она наркозависима, задержана в состоянии наркотического опьянения; давала частично признательные показания, приведя доводы о ее невиновности в части покушения на сбыт наркотического средства и психотропных веществ и отсутствии фактов их сбыта иным лицам; ее объяснения, данные без участия защитника, необоснованно положены в основу приговора; в ходе следствия она сама показала, где лежат наркотические средства и добровольно выдала их работникам полиции. Утверждает об отсутствии у нее цели на сбыт наркотических средств, приобрела их для личного употребления. Обращает внимание, что в судебном заседании понятые дали показания, противоречащие показаниям работников полиции, о намерении сбыта наркотических средств, и подписали протокол обыска, не прочитав его содержания; судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, с нарушением ее прав, предусмотренных ст. 46, 49 Конституции РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ и ненадлежаще оценены имеющиеся по делу доказательства, что повлияло на установление фактических обстоятельств дела и правильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей - работников полиции, которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем, по ее мнению, судом допущены нарушения требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не доказана ее виновность в покушении на сбыт наркотических средств, в связи с чем неправильно квалифицированы ее действия. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено несправедливое наказание. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Савеловского межрайонного прокурора Атаев А.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении

ФИО1; просит их оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в 2019 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вина осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самой осужденной, признавшей вину частично и пояснившей, что обнаруженные при ней наркотическое средство (гашиш общей массой 5, 5 г) и психотропное вещество (амфетамин общей массой 7, 21 г) были предназначены для сбыта, а обнаруженные в ее жилище аналогичные вещества (122, 6 г и 10, 72 г соответственно) она хранила для личного употребления;

- показаниями свидетелей - работников ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 и ФИО9, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с наличием оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ 9 апреля 2029 года была задержана ФИО1, у которой при личном досмотре и по месту жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, нож и электронные весы;

- показаниями свидетелей - работников полиции Романовой Е.А. и Лапиной А.В, а также понятых ФИО12 и ФИО13, принимавших участие при производстве личного досмотра ФИО1 и обследовании ее жилища;

- материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал оценку данным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Данных о том, что свидетели обвинения оговорили ФИО1, по делу не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, что покушение на сбыт ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ совершен в результате незаконных действий работников полиции.

Приведенные в приговоре иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Оснований признавать доказательства, полученные в результате проведенных в отношении

ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии умысла у

ФИО1 на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, является необоснованным, поскольку об умысле осужденной на сбыт изъятых у нее наркотического средства и психотропного вещества, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют их масса, расфасовка обнаруженного как при личном досмотре, так и в ходе обследования жилища ФИО1, которых превышает потребности одного человека, обнаружение весов и ножа, на которых содержались следы веществ, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 14 от 15 июля 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года N 30), под сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, другому лицу (приобретателю), при этом сама передача может осуществляться любым способом, в том числе путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном месте, при этом преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического вещества, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, расфасовывает эти вещества в удобную для сбыта упаковку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

При этом факты того, что осужденная является наркозависимым и была задержана работниками полиции в состоянии наркотического опьянения, не влияют на квалификацию ее действий, поскольку не исключают о наличии у нее умысла на сбыт указанных наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 46, 49 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При этом, вопреки доводам осужденной, общая масса обнаруженного наркотического средства и психотропного вещества как при ней, так и при обследовании ее жилища в отдельности, составил крупный размер, что также соответствует квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, которым оказывает помощь, состояние здоровья ее и родственников.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, и обоснованно назначил ей наказание за совершенное особо тяжкое преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Также оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы, объективно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия с учетом целей и мотивов, которые преследовала осужденная.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Назначенное ей наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей - работников ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также понятых ФИО12 и ФИО13, о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в том числе о намерении их сбыта, ставшие им известными из пояснений ФИО1 при ее задержании. Данная информация была получена у последней в отсутствие ее защитника.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня

2012 года N 1068-О и 18 июля 2017 года N 1548-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 в части информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1, о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

При этом исключение из приговора ссылки на показания данных свидетелей в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 января

2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из доказательств виновности ФИО1 ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 в части полученной от ФИО1 информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

В остальном судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи