Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7400/2022[77-2799/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Богатырева Д.А, защитника по назначению - адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Абакумовой Л.В. и Богатырева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО12) - на срок

2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО8) - на срок

1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО9) - на срок

1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО10) - на срок 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО11) - на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с

20 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года и с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание под домашним арестом с 16 августа 2019 года по 31 января 2020 года;

постановлением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Апелляционным определением Московского городского суда от

12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220

УПК РФ: в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в полной мере изложена диспозиция ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - не указан способ совершения преступления, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения"; указание о способе преступления в описательной части не исключает его указание в резолютивной части обвинения, что не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в суде в силу ст. 252 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что приговор основан на предположениях; его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана совокупностью доказательств; его показания о несогласии с обвинением судом не учтены; приведенные им доводы не проверены и не опровергнуты; нарушены требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что органом следствия не приняты меры для полного, всестороннего и объективного расследования дела, допущены грубые нарушения закона: в обвинительном заключении имеются ссылки на недействующие нормы Положения о Департаменте безопасности ОАО "РЖД", утвержденное приказом ОАО "РЖД" от 19 мая 2009 года N 36, вместо действующего Положения, утвержденного приказом от 2 мая 2017 года N 669, которое судом не исследовано; выводы обвинения о том, что он был наделен организационно-распорядительными функциями и обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в коммерческой организации - ОАО "РЖД", являются несостоятельными; выводы о наличии у него соответствующих служебных полномочий и преступного умысла для обеспечения не проведения проверок в отношении 69 вагонов с истекшим допустимым сроком эксплуатации, а также об умысле его на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих представителям коммерческих организаций ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, являются необоснованными; обвинением не установлено и не доказано время и место, при которых он сообщал ложные сведения ФИО10 о его полномочиях по обеспечению не проведения проверки вагонов с истекшим сроком эксплуатации из, якобы, корыстных побуждений; необоснованно приведены в качестве доказательства его виновности не исследованное в суде заключение судебной комиссионной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 26 ноября 2018 года N 148-108-18/1, хотя образцов голоса у него не было получено.

Считает, что оснований полагать, что он, Департамент безопасности ОАО "РЖД" и ее подразделения имели право и возможность проводить проверки в отношении вагонов с истекшим допустимым сроком эксплуатации у

ФИО10, ФИО12, ФИО9 и ФИО8 не было; нет доказательств того, что он был уполномочен соответствующим документом координировать и принимать участие в проверках в отношении грузовых вагонов, введенных в железнодорожное сообщение РЖД; его действия не входили в полномочия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции ОАО "РЖД", и не были незаконными.

Вещественные доказательства, в том числе банковские документы о переводе денежных средств ему от ФИО10, а также от иных лиц через ФИО10, имеют противоречия с предъявленным ему обвинением; при этом не были учтены ранее переведенные им денежные средства ФИО10

Обращает внимание, что уголовные дела по вмененным ему преступлениям не были возбуждены; копии документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, надлежаще не заверены; приказ Департамента безопасности ОАО "РЖД" от 26 мая 2014 года N 14 в 2017 году не действовал.

Считает, что суд нарушил право его на защиту, разместив его в зале судебного заседания вдали от защитника, без возможности согласовать свои позиции по делу; отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении действующего в 2017 году приказа и должностной инструкции, утвержденной начальником Департамента безопасности ОАО "РЖД" от

30 июня 2016 года N 17, и в момент инкриминируемого преступления - в период с 15 марта 2015 года по 30 июня 2016 года, а также представленные им справки о техническом состоянии вагонов, имеющих, по его мнению, значение по делу.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства - протоколы обысков не отражают обстоятельства, при которых он мог совершить противоправные действия; по делу отсутствуют протоколы выемок, обысков, акты изъятия вагонов, признанные судом в качестве вещественных доказательств; проведенные осмотры вагонов указывают на места совершения преступлений, однако изъятие указанных вагонов - вещественных доказательств по делу не произведено; оценка самих протоколов осмотров вагонов следователем не производилась, что указывает на недопустимость доказательств.

Обращает внимание, что согласно протоколу дополнительного осмотра предметов и документов от 25 октября 2018 года осмотрены представленные ПАО "МТС" сведения о детализациях телефонных переговоров с

ФИО10, которые признаны доказательством, однако по указанным переговорам соответствующая экспертиза не проведена с получением образцов голоса у него; ссылка на т. 31, л.д. 211-215 является необоснованным, поскольку в них содержатся иные материалы; протокол осмотра предметов от 26 апреля 2018 года содержит недостоверные сведения о содержащейся в телефоне "Сони Икспериа" информации; в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с содержимым телефона марки "Сони Икспериа" информации суд отказал, поскольку телефон возвращен его владельцу.

Полагает, что ссылка на постановления о предоставлении ОРМ от

17 апреля 2018 года и 3 апреля 2018 года о содержании в них сведений, подтверждающих обстоятельства передачи ему ФИО12 через

ФИО10 денежных средств в размере 42 000 рублей, является необоснованным, поскольку не установлена природа происхождения данных денежных средств и не соответствует сумме перевода; указанные судом суммы переводов денежных средств от ФИО9, ФИО8 и ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а основаны на предположениях.

По его мнения, показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12 не могут свидетельствовать о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они в суде утверждали о даче показаний под давлением следствия; данные показания получены с нарушением закона, в связи с чем, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые показания свидетеля ФИО16, ФИО9, Харламова, Голдина и Пшевского; необоснованно приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговорами в отношении

ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО9 и ФИО8, постановленными в порядке ст. 316, 317.7 УПК РФ, в которых предрешалась и его виновность; при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля обвинения ФИО20; протокол очной ставки с ним в ходе судебного заседания не оглашался. Проводя собственную оценку доказательствам, имеющимся по делу, полагает вина его в совершении мошенничества в отношении признанных потерпевшими лиц недоказанным, его действия состава мошенничества не образуют.

Отмечает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку назначенное Афонину, Моляновой и другим за более тяжкое преступление - дачу взятки, назначено более мягкое наказание, чем ему; изъятые у него по месту жительства и работы предметы не признаны вещественными доказательствами, часть из них ему не возвращены, в связи с чем лишен возможности использовать их в свою защиту; судом не выполнены положения ст. 73 УПК РФ; нарушены требования по составлению протокола судебного заседания, принесенные на него замечания отклонены.

Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не были учтены, не дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам и вынесено необоснованное, незаконное решение. Просит судебные решения в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО21, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, а также справедливость назначенного ему наказания. Просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба: ФИО12 в сумме 42 000 рублей, ФИО8 - 5 000 рублей, ФИО9 - 5 000 рублей, ФИО10 - 45 000 рублей и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением ущерба ФИО11 в сумме 1 496 000 рублей.

Преступления совершены в 2015-2016 годах и в 2018 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, в том числе время и место, а также умысел и способы их совершения; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом права его на защиту, разместив его в зале судебного заседания вдали от защитника, без возможности согласовать свои позиции по делу, является необоснованным. Ходатайство защитника о предоставлении возможности консультации его подзащитного было удовлетворено, объявив перерыв судебного заседания и предоставив им для этого достаточное время (т. 45, л.д. 28).

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, об установлении и допросе дополнительных свидетелей, назначении судебных экспертиз и исследовании дополнительных доказательств и материалов, в том числе о состоянии здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО18, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, а также ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО15,, ФИО16, ФИО26 и других об обстоятельствах незаконного ввода в железнодорожное сообщение Российских железных дорог грузовых вагонов с истекшим допустимым сроком эксплуатации, договоренностей по обеспечению непроведения проверок со стороны Департамента безопасности подразделений ОАО "РЖД" и хищения ФИО1 путем обмана денежных средств у ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, совершенных с использованием своего служебного положения, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, осмотров и очных ставок, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положено в основу приговора заключение судебной комиссионной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 26 ноября 2018 года N 148-108-18/1 (т. 30, л.д. 227-298), которое было исследовано в суде (т. 45, л.д. 50); при этом не предоставление на экспертизу образцов голоса ФИО1 не отразилось на допустимость данного доказательства, поскольку перед экспертами не был поставлен вопрос о наличии его голоса и речи в записях.

Приведенные в приговоре иные доказательства, в том числе протоколы обысков, осмотров и иные документы, на которые указывает автор жалобы, имеют прямое либо косвенное значение по делу, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. При этом ссылка на неправильные тома и листы дела при приведении в приговоре исследованных в суде доказательств, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением закона, влияющим на законность и обоснованность судебного решения, и не является основанием для отмены приговора.

Свидетель ФИО11 в суде не был допрошен, в связи с отсутствием возможности обеспечения его явки в суд; от оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и очной ставки с ним, сторона защиты отказалась, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из соединенных в одно производство ранее возбужденных уголовных дел в отношении

ФИО1 и иных лиц по преступлениям предусмотренным ч. 2

ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2, 5-8, 32-35, 42); впоследствии действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 4 ст. 159

УК РФ; при таких обстоятельствах отдельного возбуждения уголовных дел по вмененным ему преступлениям законом не предусмотрено.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении и приобщении по делу копий документов, полученных в результате ОРМ, является необоснованным. Результаты оперативно-розыскной деятельности органов полиции и ФСБ России надлежаще рассекречены и предоставлены следователю, в том числе, на основании соответствующих постановлений; копии рассекреченных документов, полученных в результате ОРМ, надлежаще заверены. Наличие в уголовном деле некоторых незаверенных копий документов не повлияли на допустимость положенных в основу приговора доказательств и на законность обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обоснованно отражены все признаки совершенных им преступлений в соответствии с диспозициями ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе из корыстных побуждений и с использованием своего служебного положения.

Довод жалобы о ссылке органа следствия и суда на недействующие правовые акты, включая Положения о Департаменте безопасности ОАО "РЖД", утвержденное приказом ОАО "РЖД" от 19 мая 2009 года N 36, вместо действующего Положения, утвержденного приказом от 2 мая 2017 года N 669, которое судом не исследовано, является несостоятельным, поскольку существенных противоречий, могущих повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений в них не содержится, в том числе касающихся основных задач и функций Департамента, взаимодействия с подразделениями ОАО "РЖД" и другими организациями.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии у ведущего специалиста отдела контроля корпоративных связей Департамента безопасности ОАО "РЖД" ФИО1 определенных полномочий, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Департамента безопасности ОАО "РЖД" от 30 мая 2016 года N 27, и их использование при совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалам уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО27, занимавших в период работы ФИО1 руководящие должности в Департаменте. Кроме того, указанная должностная инструкция не содержит существенных противоречий с представленной осужденным в суд кассационной инстанции должностной инструкцией, утвержденной начальником Департамента безопасности ОАО "РЖД" от 26 мая 2014 года N 9, в части полномочий, использованных при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалифицируя действия осужденного по всем преступлениям с использованием своего служебного положения, суд правильно установил, что ФИО1 в силу занимаемой должности никаких решений, связанных с непроведением проверок со стороны Департамента безопасности ОАО "РЖД" и подразделений безопасности, принимать не мог; каких-либо договоренностей об этом с кем-либо достигать не намеревался и не собирался выполнять принятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО10, ФИО25 и других представителей коммерческих организаций, с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Вопреки мнению осужденного, вещественные доказательства, в том числе банковские документы о переводе денежных средств ему от

ФИО10 и иных лиц, не содержат противоречий с предъявленным ФИО1 обвинением; сумма похищенного имущества у указанных лиц была установлена, в том числе с учетом данных банковских документов, показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела; при этом также были учтены ранее переведенные ФИО1 денежные средства ФИО10

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Достоверных данных, исключающих совершение ФИО1 установленных судом деяний, в том числе, в силу отсутствия полномочий или иных заслуживающих внимания обстоятельств, при разбирательстве по делу не установлено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения уголовного дела, о чем просит автор жалобы, либо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел положительные характеристики осужденного, в том числе участие в благотворительной и общественной деятельности, полученные грамоты, поощрения в период обучения в Суворовском училище, в связи с трудовой деятельностью, и от школы по месту обучения сына, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и травм, заболевания супруги, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи и поддержки матери жены, имеющей пенсионный возраст, длительный период пребывания под стражей на стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенное тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Довод жалобы о назначении иным лицам по выделенному уголовному делу более мягкого наказания за совершение наиболее тяжких преступлений является несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд руководствуется принципом индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозвращение осужденному части изъятых у него по месту жительства и работы предметов, не признанных вещественными доказательствами, не повлияло на исход дела и не является основанием для изменения либо отмены судебных решений. Вопрос о судьбе изъятых по делу предметов, в том числе признанных вещественными доказательствами, может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Довод жалобы о некорректном составлении протокола судебного заседания является необоснованным. В протоколе, в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и отклонены соответствующим постановлением (т. 46, л.д. 259-300).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи