Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7407/2022[77-2858/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО5, защитника осужденной ФИО1 по назначению суда - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах уголовного дела, содержаниях судебных решений, доводах кассационной жалобы потерпевшей, выступления представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ласькова Д.Е. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 12 июля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично:

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 75 000 рублей;

исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

2

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно назначил ей чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы, которое, по ее мнению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Считает, что суд необоснованно снизил ей сумму заявленного иска в размере 500 ООО рублей в счет возмещения морального вреда до 75 ООО рублей, что не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям; при этом не учел причинение ей телесных повреждений средней тяжести, длительное ее лечение, которое продолжается до настоящего времени, а также необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании материального вреда. Обращает внимание, что осужденная не извинилась перед ней и не приняла мер по возмещению причиненного ей ущерба.

Полагает, что суд также необоснованно отказал во взыскании процессуальных издержек, несмотря на то, что подлинник квитанции об оплате услуг представителя был предоставлен; размер иных процессуальных издержек судом не определен, решение по ним не принято.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в июне 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 3

содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, заключениями судебно-медицинской экспертизы N 87 от 13 октября 2020 года и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется и автором жалобы они не оспариваются.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

4

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств, ссора между ФИО2 и ФИО1 произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которой последняя умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения либо усиления, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации заниженным, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, решение суда первой инстанции о признании за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение ее исковых требований о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, разъяснив ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

5

Суд мотивировал свое решение в этой части необходимостью производства

дополнительных расчетов с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих заявленный размер иска.

Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену

приговора в части гражданского иска, не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, в

том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены

при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с

требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проанализированы и получили должную

оценку в апелляционном определении Токаревского районного суда

Тамбовской области от 6 октября 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4

ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного

и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в

силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в

кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных

решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов

жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от

12 июля 2021 года и апелляционное определение Токаревского районного суда

Тамбовской области от 6 октября 2021 года в отношении

ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей - без

удовлетворения.

Председательствующий