Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7512/2022[77-2872/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника по соглашению осужденного ФИО1 -

адвоката Блескиной К.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Блескиной К.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря

2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Блескиной К.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

срок наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетов времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Блескина К.Б, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст. 14, п. 2 ч. 1

ст. 299, п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводя собственный анализ имеющихся по делу доказательств, считает причастность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении недоказанным.

Обращает внимание, что вывод суда о расположении трупа

ФИО9 на переднем пассажирском сидении противоречит протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей о том, что труп находился на крыше перевернутого автомобиля; погибшего ФИО9 в день аварии видели в нетрезвом состоянии за рулем своего автомобиля допрошенные в суде свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7; только один свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, видел потерпевшего, садившегося на заднее сидение своего автомобиля; согласно показаниям потерпевшего ФИО20 в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении, ФИО1 - на переднем правом сидении и погибший ФИО9 - за рулем своего автомобиля.

Отмечает, что заключения комплексных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз N 14/ОСЭ N 3/480 от 28 января 2021 года, N 13 ОСЭ N 3/479 от 28 января 2021 года N 63/ОСЭ N 2/243 от 18 июня

2021 года содержат предположительные выводы о месте нахождения в момент аварии ФИО1 и ФИО9; экспертизы проводились без выезда на место происшествия и без осмотра автомобиля; указанные протоколы не содержат полную информацию; в ходе судебного следствия по делу были установлены обстоятельства, не известные экспертам при проведении экспертизы, но суды, при наличии противоречивых показаний экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, отказали стороне защиты в назначении по делу повторной экспертизы; по делу отсутствует заключение экспертизы по наличию на чехле водительского сидения волокон от одежды ФИО1, не были получены достаточные и достоверные доказательства причастности осужденного к совершению преступления.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 и и.о. прокурора "адрес" ФИО14, опровергая доводы жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных решений; просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и смерть ФИО9

Преступление совершено в апреле 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений требований ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей

ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым они непосредственно после ДТП прибыли на место происшествия и обнаружили перевернутую на крышу автомашину, в которой с правой пассажирской стороны находились пострадавшие: ФИО9, верхняя часть туловища и голова которого выступали из правого переднего окна, и ФИО20 - сзади, справа;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которому вечером

ДД.ММ.ГГГГ, следуя домой, на перекрестке увидел автомашину

"Ауди-80", рядом с которой стоял ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения; автомашина подъехала к нему, кто-то из автомашины открыл заднюю левую дверь и, когда ФИО9 сел в автомашину, она уехала, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал о ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после ДТП встретил ФИО20, который ему рассказал, что он с ФИО1 и ФИО9, распив спиртные напитки, поехали на автомашине ФИО9 в "адрес"; при этом он и ФИО1 не позволили ФИО9 сесть за руль; по дороге автомашину занесло, он потерял сознание и пришел в себя только в больнице;

- протоколами осмотра места ДТП, указанной автомашины "Ауди-80", медицинских карт Носкова и ФИО1, заключениями экспертов, в том числе комплексными судебно-медицинскими и автотехническими, показаниями экспертов ФИО12, ФИО10 в суде, согласно которым характер и локализация телесных повреждений у ФИО9, ФИО20, а также повреждений деталей автомашины, не являются характерными и специфическими для образования при нахождении за рулем автомобиля; ФИО9, как и ФИО20, находился в салоне автомобиля справа, что могло иметь место как при нахождении на переднем пассажирском, так и на заднем пассажирском сидении; нахождение ФИО1 в момент ДТП на переднем и задних пассажирских креслах исключено, он с большей долей вероятности находился на водительском сидении;

- а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, а также экспертов, признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, в том числе протоколу осмотра места происшествия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1, не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного

ФИО1 и потерпевшего ФИО20 в суде, о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО9 и обоснованно признал их недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку противоречат другим исследованным по делу объективным доказательствам.

Вопреки мнению автора жалобы, факт нахождения в течение дня ФИО9 за рулем своего автомобиля не свидетельствует о его нахождении за рулем вечером, в момент ДТП; факт его нахождения в пассажирском кресле подтверждается вышеуказанными объективными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 80, 204

УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении экспертиз экспертам были предоставлены соответствующие материалы уголовного дела, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, схемы к ДПТ и результаты медицинских исследований; автомашина была также дополнительно осмотрена на выездном судебном заседании 27 сентября

2021 года. Проведение экспертиз без выезда на место происшествия не повлияло на полноту и обоснованность их заключений, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми и положил в основу приговора, не усмотрев оснований для назначения повторных экспертиз.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, на достаточность доказательств по делу не повлияло не проведение, в связи с отсутствием возможности, дополнительных и повторных экспертиз, в том числе сравнительных экспертиз по обнаруженным волокнам с чехлов сидений автомобиля.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения уголовного дела, о чем просит защитник, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающего и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73

УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Осужденному для отбывания наказания правильно определен вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а"

ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и положениям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного постановления не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Блескиной К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий