Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8156/2022[77-2969/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Рябова Н.Н, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Даваевой Э.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Нисредова Р.М. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от 4 августа 2022 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Исакова, Бюрчиева и Партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нисредова Р.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Нисредова Р.М. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

Нисредов Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

12 июля 2018 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 22 марта 2019 года в связи с отбытием наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

Согласно приговору, Нисредов Р.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества М.О.А, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 23 апреля 2021 года, в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нисредов Р.М. заявил о частичном признании вины в совершении преступления, утверждал, что пистолет в сторону потерпевшего не направлял, угроз не высказывал.

В кассационной жалобе осужденный Нисредов Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению или отмене.

Обращает внимание на то, что в приговоре не нашли отражения приведенные в показаниях потерпевшего М.О.А, а также свидетеля Т.В.В. сведения о действиях потерпевшего, который вернулся на место происшествия с найденным на улице железным прутом, чтобы потребовать возврата похищенного телефона; а получив отказ, дважды ударил его по голове, нанес удар по руке.

Считает, что указанное обстоятельство повлияло на исход дела, и назначение ему наказания, так как ставит под сомнение утверждение потерпевшего о восприятии его действий, как реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Утверждает, что возвращение потерпевшего на место происшествия с железным прутом, свидетельствует о наличии у М.О.А. достоверных сведений о том, что пистолет не является боевым и не может представлять угрозу для жизни, поскольку наличие у него в руке пистолета, не остановило потерпевшего.

Полагает, что вывод суда о том, что он, видя, что воля потерпевшего М.О.А. сломлена, скрылся с места происшествия с похищенным телефоном, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из показаний самого потерпевшего и свидетелей следует, что он покинул подъезд лишь после того, как потерпевший вернулся с железным прутом и нанес ему не менее трех ударов по голове и руке.

Делает вывод о том, что потерпевший, нанося ему удары после отказа вернуть телефон, действовал не с целью обороны, а с целью нападения, подавления его воли к сопротивлению, для завладения своим телефоном, который в тот момент находился в его распоряжении, то есть в действиях М.О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Полагает, что отсутствие со стороны суда правовой оценки указанных действий потерпевшего, повлияло на квалификацию его действий, усугубило его положение и повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на соответствующую часть ст. 161 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевшего; назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Э.Т.Л, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановленный в отношении Нисредова Р.М. приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, пистолет на него не направлял, были предметом обсуждения при разбирательстве по делу и обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о виновности Нисредова Р.М. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего М.О.А, которые он подтвердил на очной ставке с Нисредовым Р.М, о том, что 23 апреля 2021 года, в подъезде жилого дома по "адрес", в ответ на просьбу Нисредова Р.М. воспользоваться его телефоном, передал тому свой мобильный телефон; который Нисредов Р.М. вернуть отказался, направив в его сторону пистолет, пригрозил выстрелить, если он будет настаивать на возврате телефона; опасаясь за свою жизнь и здоровье в случае применения Нисредовым Р.М. пистолета, он покинул подъезд;

показаниями свидетеля Т.В.В, также подтвержденных на очной ставке с Нисредовым Р.М, о том, что 23 апреля 2021 года, в подъезде жилого дома по "адрес" в его присутствии, Нисредов Р.М, в ответ на просьбу М.О.А. вернуть телефон, достал пистолет и что-то сказал М.О.А.;

показаниями свидетеля Р.Ф.Х. об обстоятельствах приобретения мобильного телефона, ранее принадлежавшего М.О.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года, согласно которому в подъезде жилого дома по "адрес" обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом;

заключением эксперта, установившего, что изъятый при осмотре места происшествия предмет является магазинным пневматическим газобаллонным пистолетом, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, оружием не является, технически неисправен и для стрельбы непригоден;

заключением эксперта, определившего стоимость похищенного у М.О.А. телефона на момент преступления.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, позволяющих поставить под сомнение показания потерпевшего о субъективном восприятии высказанной Нисредовым Р.М. в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни, в качестве реальной; наличии опасений применения имевшегося в распоряжении осужденного пистолета, при разбирательстве по делу установлено не было, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Оценка показаний потерпевшего в указанной части правомерно дана судом с учетом исследованных доказательств, а также всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия случайных посторонних лиц в месте совершения преступления, характера предмета которым осужденный угрожал потерпевшему, воспринимавшегося последним, как пистолет, который может быть применен в отношении него, а также демонстрационных действий осужденного направлявшего пистолет в сторону потерпевшего.

Довод жалобы о наличии у потерпевшего М.О.А. достоверных данных о том, что имевшийся в распоряжении осужденного пистолет не являлся боевым, следовательно, его применение не представляло угрозу для жизни, по сути, является лишь ничем не подтвержденным предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденным исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, активные действия, предпринятые потерпевшим для возврата похищенного телефона, какого-либо правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что отсутствие в приговоре правовой оценки действий потерпевшего, направленных на возврат похищенного телефона, повлияло на квалификацию осужденного и размер назначенного тому наказания, поскольку, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Нисредова Р.М. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда отсутствовали.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Нисредову Р.М. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес частичное признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние её здоровья; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельств дела, основания для признания действий потерпевшего, направленных на возврат похищенного телефона, противоправными и учета их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, у суда отсутствовали.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Нисредову Р.М. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Нисредова Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Нисредову Р.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нисредова Р.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Нисредова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Н.Н. Рябов

В.Я. Семёшин