Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8267/2022[77-2997/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Рябова Н.Н, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Даваевой Э.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Мулалиева М.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Москвичёвой М.В, представившей удостоверение N и ордер N от 28 декабря 2021 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов "Новиков и Партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Москвичёвой М.В. в интересах осужденного Мулалиева М.Ю. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Мулалиева М.Ю. и его защитника - адвоката Москвичёвой М.В, просивших судебные решения изменить - исключить из осуждения Мулалиева М.Ю. квалифицирующие признаки похищения человека - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", вымогательства - "с применением насилия"; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

Мулалиев М.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с даты задержания - 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Мулалиева М.Ю. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены М.И.М, Г.М.М, Х.Д.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Согласно приговору Мулалиев М.Ю. признан виновным в похищении М.Д.Н. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в марте 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулалиев М.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Москвичёва М.В. в интересах осужденного Мулалиева М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными при их вынесении существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что суд не отразил в приговоре показания потерпевшего М.Д.Н. в том виде, в каком они были даны в судебном заседании и не дал им должной оценки.

Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего М.Д.Н, его отказ от своих первоначальных показаний, полагает, что таких показаний недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что Мулалиев М.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступлений 16 сентября 2019 года, иные осужденные - месяцем ранее, что лишало их возможности договориться с потерпевшим или оказать на него воздействие.

Указывает, что, сославшись в обоснование выводов о виновности Мулалиева М.Ю. на показания свидетеля Ш.И.А, данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса и на очной ставке с одним из осужденных, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Ш.И.В. в судебном заседании об оговоре потерпевшим Мулалиева М.Ю, а также об иных обстоятельствах, исключающих виновность последнего.

Ссылаясь на показания потерпевшего М.Д.Н, свидетеля Ш.И.А, осужденного М.И.М, полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Мулалиева М.Ю. о том, что он лишь просил М.И.М. поговорить с потерпевшим о возврате долга в сумме 6 миллионов рублей, задачи забрать у потерпевшего деньги не ставил, о совершении противоправных действий ни с кем не договаривался.

Утверждает, что сведения о наличии у потерпевшего долга перед Мулалиевым М.Ю. ничем не опровергнуты; отсутствие оригинала представленной суду долговой расписки, равно как и предоставление её в судебном заседании, а не на предварительном следствии, какого-либо существенного значения не имеет.

Настаивает на том, что действия Мулалиева М.Ю. ошибочно квалифицированы, как вымогательство, поскольку тот был вправе просить у потерпевшего возврата принадлежащих ему денежных средств.

Полагает, что суд изменил объем предъявленного осужденному обвинения, немотивированно исключив из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему материального ущерба в сумме 100 000 рублей, что, по её мнению, не позволило рассмотреть вопрос о переквалификации действий Мулалиева М.Ю. на самоуправство; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ ничем не аргументированы.

Утверждает, что выводы суда о том, что потерпевший был обманут, схвачен и перемещен на машине в иное место помимо его воли, ничем не подтверждены; в приговоре отсутствуют доказательства оказания М.Д.Н. сопротивления или выражении им какого-либо отношения к происходящему.

Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в судебном заседании, показания осужденных считает установленным, что каких-либо активных действий, направленных на удержание потерпевшего никто не предпринимал, свободу его передвижения не ограничивал, силой не удерживал, возможности уйти не препятствовал; само же по себе количество осужденных объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не образует, так как данные о том, что это обстоятельство использовалось в целях захвата, перемещения и удержания потерпевшего, отсутствуют.

Настаивает на том, что доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты, приведенные в приговоре доказательства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, наличие в действиях Мулалиева М.Ю. составов преступлений, за которые он осужден, не подтверждают.

Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении Мулалиева М.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.Л.А, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Мулалиев М.Ю. в период с 00.00 20 марта 2019 года по 13.50 22 марта 2019 года в неустановленном месте на территории города Москвы вступил в сговор с М.М.И. на похищение М.Д.Н. и вымогательство у последнего денежных средств; М.М.И, с ведома Мулалиева М.Ю. привлек к совершению преступления Г.М.М, Х.Д.А. и неустановленное лицо.

Действуя совместно и согласованно с соучастниками, Мулалиев М.Ю. по телефону договорился с М.Д.Н. о встрече под надуманным предлогом.

В оговоренное время в назначенном месте М.Д.Н. сел в автомобиль, в котором находился Мулалиев М.Ю, сразу же к автомобилю подошли М.И.М, Г.М.М, Х.Д.А. и неустановленный соучастник; М.И.М. нанес М.Д.Н. удар кулаком в лицо и потребовал переместиться на заднее сиденье автомобиля. М.Д.Н. подчинился этому требованию, а Мулалиев М.Ю, действуя в соответствии с заранее разработанным планом, покинул автомобиль.

После этого, М.Д.Н. был перемещен соучастниками Мулалиева М.Ю. в иное место, по пути, один из них демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на пистолет, приставлял его к правому боку потерпевшего; последний, в сложившейся обстановке воспринимал эти действия как реальную угрозу своей жизни, кроме того, соучастники попеременно угрожали М.Д.Н. убийством, то есть высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые потерпевший также воспринимал реально, при этом, поочередно выдвигали требования о передаче М.Д.Н. 6 млн рублей.

Удерживая М.Д.Н. помимо его воли в жилом помещении, один из соучастников нанес не менее одного удара по лицу потерпевшего, связывал его руки шнурками, помещал в рот кляп, применяя, таким образом, насилие, а также угрожал убийством, то есть высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые потерпевший воспринимал реально; угрожал применением в отношении потерпевшего предмета, внешне схожего с пистолетом. Второй соучастник угрожал потерпевшему отрезать мизинец руки приисканным для целей преступления ножом, то есть, применял предмет, используемый в качестве оружия.

Давая действиям Мулалиева М.Ю. юридическую оценку, суд исключил из предъявленного тому обвинения квалифицирующий признак похищения человека "с причинением предметов, используемых в качестве оружия", придя к выводу о том, что применение "предмета, внешне похожего на пистолет" не охватывалось умыслом осужденного, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Мулалиева М.Ю. охватывалось применение в отношении потерпевшего ножа.

Кроме того, суд исключил из обвинения Мулалиева М.Ю. указание на нанесение потерпевшему одним из соучастников не менее одного удара по лицу при удержании в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащим удовлетворению, либо подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

Между тем, эти требования судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 862-О, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Вместе с тем, отвергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оспаривавших причастность Мулалиева М.Ю. к похищению М.Д.Н. и вымогательству у последнего денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на совершение противоправных действий иными осужденными и неустановленным лицом, с ведома и согласия Мулалиева М.Ю.

При этом, в апелляционном определении не приведены правовые мотивы, а также ссылки на фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о совершении Мулалиевым М.Ю. противоправных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, фактически, в опровержение доводов жалоб, не дано оценки роли Мулалиева М.Ю. в похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств.

Признавая правильной квалификацию содеянного Мулалиевым М.Ю, данную судом, установившего в действиях соучастников последнего эксцесс исполнителей, суд апелляционной инстанции, вопреки этому выводу, привел суждение, со ссылкой на ч. 2 ст. 34 УК РФ, о том, что поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия охватываются единым умыслом, как совершенные ими совместно, поэтому подлежат одинаковой квалификации.

Ввиду противоречивости выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, неясно, установлены ли судом первой инстанции при признании наличия в действиях Мулалиева М.Ю. признаков совершения противоправных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и соответствует ли приговор в этой части требованиям закона, предъявляемым к его содержанию.

Кроме того, соглашаясь с квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции привел в своем решении суждение о реализации тем совместного с иными осужденными и с неустановленным лицом умысла, направленного на похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств, при осознании возможности наступления для потерпевшего тяжких последствий и желая их наступления.

При этом, в чем именно заключались такие последствия, суд апелляционной инстанции в решении не указал, сведений о таких последствиях приговор также не содержит.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе а также приведенные осужденным и его защитником в суде кассационной инстанции, в том числе, о наличии оснований для исключения из осуждения Мулалиева М.Ю. квалифицирующих признаков похищения человека - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", вымогательства - "с применением насилия", должны стать предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Мулалиева М.Ю.

Судебная коллегия учитывает характеристики осужденного, отсутствие у него судимостей, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, вместе с тем, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний; фактические обстоятельства их совершения, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Москвичёвой М.В. в интересах осужденного Мулалиева М.Ю. удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении Мулалиева М.Ю. отменить, уголовное дело в отношении Мулалиева М.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда;

избрать в отношении Мулалиева М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 24 октября 2022 года, включительно.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Н.Н. Рябов

В.Я. Семёшин