Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14345/2022[88а-14553/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Хадашева Адлана Джамалдиновича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кузнецовой Марии Сергеевне и Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - генеральный директор ООО "Ал Групп" Громов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецову М.С. обязанности возвратить взысканные денежные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Яковлевой Т.Н, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Яковлевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника ООО "Ал Групп", в пользу взыскателя "данные изъяты". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, с чем представитель административного истца не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Ал Групп" не направлялась, в связи с чем, у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, ООО "Ал Групп" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности Хадашев А.Д. ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду отсутствия достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Яковлевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Ал Групп" в пользу "данные изъяты" административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Ал Групп" по адресу: "адрес", указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецовой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем административного истца требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, который являлся актуальным на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, административный истец от его получения уклонился, не представил доказательств того, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по имеющимся в исполнительном производстве адресу должника ООО "Ал Групп", соответствующему на момент вынесения постановления адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными, так как не подтверждаются обстоятельствами, установленными по материалам административного дела.

В частности, в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент направления ООО "Ал Групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства юридический адрес данной организации в точности соответствовал указанному в соответствующем почтовом отправлении.

При этом как видно из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N с сайта Почты России, указанное почтовое отправление адресату вручено не было, в связи с имевшей место ДД.ММ.ГГГГ неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на временное хранение (л.д. 34).

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Из указанного выше отчета об отслеживании почтового отправления, не следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, либо в связи с отказом от его получения адресатом.

Причины, по которым имела место неудачная попытка вручения данного отправления адресату, а также его последующее передача на временное хранение, судами не выяснялись, а, следовательно, при рассмотрении административного дела не были опровергнуты доводы представителя административного истца об отсутствии достоверных доказательств вручения копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства ООО "Ал Групп".

В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи