Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14374/2022[88а-14559/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тарлакова Р.В. (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Тарлакова Р.В. к пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево и Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарлаков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в воспрепятствовании его выезду из Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, Тарлакову Р.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Тарлаков Р.В. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России по доверенности Николенко И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 32 приказа ФСБ РФ от 8 ноября 2012 года N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года

N 187 (далее - Порядок).

Как установлено судами при рассмотрении дела, Тарлаков Р.В. являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному в ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тарлакову Р.В. было отказано в пересечении государственной границы в международном аэропорту Шереметьево сотрудником отряда пограничного контроля ФСБ РФ. Основанием для ограничения прав на выезд из Российской Федерации послужило наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу было правомерно отказано в пересечении государственной границы в международном аэропорту Шереметьево сотрудником отряда пограничного контроля ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения об отмене ограничений поступили в службу пограничного контроля только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что на момент попытки Тарлакова Р.В. пересечь границу Российской Федерации у пограничной службы ФСБ РФ отсутствовала информация об отмене наложенного ограничения на выезд, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска.

Между тем, как следует из материалов административного дела, административный иск предъявлен как к отряду пограничного контроля ФСБ России международном аэропорту Шереметьево, так и к ФССП России.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области было отменено указанное выше ограничение, копия соответствующего постановления приобщена к материалам административного дела (л.д.13).

Согласно пункту 3 названного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Как следует из представленного в материалах дела ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения должника из Российской Федерации в отношении Тарлакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день отправлено в адрес пограничной службы ФСБ России посредством системы электронного документооборота ПК АИС ФССП России. К ответу на запрос приложен подтверждающий соответствующие сведения скриншот ПК АИС (л.д.95-98).

При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в Московский городской суд представителем отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации Тарлакова Р.В. поступила в названный отряд в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1). При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела фактически не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения требований административных истцов. В частности судом не было выяснены причины, в силу которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятом судебном приставом-исполнителем постановлении о снятии временного ограничения на выезд административного истца за пределы Российской Федерации, не были переданы в органы пограничного контроля ФСБ России. При этом судом не дано правовой оценки упомянутым выше доказательствам, подтверждающим направление копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. Также вопреки приведенным положениям статьи 178 КАС РФ судом не было выяснено, урегулированы ли какими нормативными правовыми актами порядок и сроки направления пограничной службой ФСБ России сведений о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, в органы и подразделения, непосредственно осуществляющие пограничных контроль, в том числе в международных аэропортах.

При этом принятое по делу решение суд первой инстанции фактически обосновал исключительно позицией, приведенной в письменных возражениях представителя отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьева на административный иск Тарлакова Р.В, не дав им какой-либо правовой оценки.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела в Московском городском суде. Кроме того, приведенный в обжалуемом апелляционном определении вывод о том, что на момент попытки Тарлакова Р.В. пересечь границу Российской Федерации у пограничной службы ФСБ РФ отсутствовала информация об отмене наложенного на него ограничения на выезд, не основан на установленных по делу обстоятельствах и не согласуется с содержанием указанного выше ответа судебного пристава-исполнителя на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска являются преждевременными, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего административного спора, для чего должным образом определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле, а также запросить необходимые сведения о причинах, повлекших невозможность выезда административного истца за пределы Российской Федерации после снятия с него соответствующего ограничения, и после установления всех юридически значимых обстоятельств, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи