Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14704/2022[88а-15894/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Руслана" Черкасова Дмитрия Алексеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Руслана" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Логиновой Ирине Владимировне, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - директор ООО "Руслана" Черкасов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Логиновой И.В. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме "данные изъяты" рублей, чем нарушил требования части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о праве должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения такого постановления. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Руслана", в сумме "данные изъяты" рублей. Возможность уплатить штраф без одновременной оплаты взысканного исполнительского сбора у Общества отсутствовала.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, заявленные административные исковые требования ООО "Руслана" оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - директор ООО "Руслана" Черкасов Д.А. ставит вопрос об отмене решения Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - административный штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг должнику направлено постановление о возбуждении упомянутого...

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Руслана" исполнительного сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО "Руслана" о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в то же время посчитал, что это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как списание суммы долга и взысканного исполнительского сбора фактически осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 5-дневного срока после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве не допускают взыскания исполнительского сбора с должника до истечения установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приходя к выводу об оставлении без изменения принятого по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Руслана" требований, суд апелляционной инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено должнику в тот же день, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, сославшись на представленную в материалах дела скан-копию из базы данных ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, где имеется отметка о доставке названного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из указанной скан-копии также следует, что дата прочтения получателем соответствующего извещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 1943) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно посчитав, что из приведенных выше положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, следует, что правовое значение для определения даты окончания срока для добровольного исполнения является дата доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства на Единый портал государственных и муниципальных услуг, а не дата ознакомления с ним должника, не учел указанные положения Правил.

В этой связи вывод судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда о том, что последний день срока для добровольного исполнения требований упомянутого исполнительного документа являлось 13 октября 2021 года (5 рабочих дней после 6 октября 2021 года) основан на неправильном применении норм материального права, а также не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

При этом судами обеих инстанций не устранены противоречия в дате доставки ООО Руслана извещения о возбуждения указанного исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, имеющиеся в представленных суду копиях его материалов, в частности упомянутой выше скан-копии из программы электронного документооборота, для чего не были в полной мере выяснены соответствующие фактические обстоятельства.

Также судами вопреки требованиям процессуального закона не дано полной и всесторонней оценки доводам административного истца о том, что после принятия оспариваемого постановления ООО "Руслана" не имело возможности уплатить административный штраф без одновременной оплаты взысканного с данного Общества исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, указывающих на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права и процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего административного спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи