Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14753/2022[88а-15896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Аувекерхо П. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Аувекерхо П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Смирнову Руслану Михайловичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аувекерхо П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения УВМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца Королева А.А. получила из УВМ УМВД России по Ивановской области уведомление об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Аувекерхо П. Административный истец полагал, что при принятии оспариваемого решения органом миграционного учета не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19)" (далее - Указ Президента РФ N 274), которым установлен запрет на принятие решений о выдворении, депортации и нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Также, по мнению административного истца, орган миграционного учета не принял во внимание тот факт, что супруга Аувекерхо П. является гражданкой Российской Федерации, не учел интересы семьи, чем нарушил нормы международного права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 марта 2022 года, Аувекерхо П. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Аувекерхо П. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 марта 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца Аувекерхо П. по ордеру адвокат Мухортов Н.А. и заинтересованное лицо Королева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Статьей 24 Федерального от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее также - приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом (пункт 1). Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдает приглашения по ходатайству граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан (подпункт 3 пункта 4).

Приказом МВД России от 29 сентября 2020 N 677, зарегистрированным в Минюсте России 1 декабря 2020 N 61180, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент).

Подпунктом 39.10 Административного регламента предусматривается, что одним из оснований для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги является установление обстоятельств, влекущих неразрешение въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных статьей 27 Закона N 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Аувекерхо П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Аувекерхо П. прибыл на территорию Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - " "данные изъяты"".

Данных о том, что по окончанию срока действия визы и до настоящего момента территорию Аувекерхо П. покидал территорию Российской Федерации материалы дела не содержат.

При этом ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы по делу N Аувекерхо П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ Аувекерхо П. заключил брак с гражданкой РФ Королевой А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Королева А.А. обратилась в УВМ УМВД России по Ивановской области с ходатайством о выдаче своему мужу - Аувекерхо П. приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

При рассмотрении данного ходатайства органами, осуществляющими миграционный учет установлен факт привлечения Аувекерхо П. к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой А.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Аувекерхо П. было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 27 Федерального Закона N 114-ФЗ.

Также в материалах дела не имеется сведений об исполнении указанного выше постановления судьи об административном выдворении Аувекерхо П. путем самостоятельного контролируемого выезда, равно как и о привидении к исполнению этого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Аувекерхо П. получил новый национальный заграничный паспорт, выданный ему посольством "данные изъяты".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, так как Аувекерхо П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, сведений об отмене постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы N суду не представлено. Указанное постановление вынесено до принятия и вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации N 274, положения данного Указа в рассматриваемом случае не подлежат применению. Подача ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Аувекерхо П. обусловлена не необходимостью въезда лица на территорию страны, а легализацией его пребывания на территории Российской Федерации. При этом наличие брачных отношений, оформленных за "данные изъяты" месяца до подачи ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, суд не принял в качестве основания для разрешения ему въезда Аувекерхо П. на территорию Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что факт привлечения Аувекерхо П. к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда является самостоятельным основанием для отказа в выдаче приглашения на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что после того как постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Аувекерхо П. был выдворен за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, он пределы Российской Федерации не покинул, продолжал оставаться и остается на её территории, при этом, ранее на миграционный учет не вставал, мер к легализации своего незаконного нахождения на территории России не принимал. Аувекерхо П. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, жилья в собственности не имеет, длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно, игнорируя миграционные требования.

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда не согласилась и с доводами административного истца о нарушении органами, осуществляющими миграционный учет, норм международного права.

Между тем при разрешении возникшего административного спора судами не дано оценки тем обстоятельствам, что стороной административных ответчиков не представлено доказательств исполнения в отношении административного истца указанного выше постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу приведенных положений пункта 2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, на котором названный территориальный орган внутренних въезд основывался при принятии оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (часть 6).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (часть 7).

Обстоятельства, связанные с приведением к исполнению и исполнением упомянутого выше постановления о назначении административному истцу административного наказания судами при рассмотрении дела не устанавливались, между тем их выяснение имеет правовое значение для правильного разрешения заявленных административных исковых требований, поскольку истечение установленного законом срока исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного Ауверкерхо П, может указывать на отсутствие правового основания, по которому было принято оспариваемое им решение.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого административным истцом решения являются преждевременными, в силу чего обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи