Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16886/2022[88а-16949/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей: Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Полюс" о признании недействующим пункта 4133 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (дело N 3а-2604/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании доверенностей Мидёнышева О.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца адвоката Оганяна Э.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-1111, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее-Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 18 августа 2021 года N 1294-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП" приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 4133, которым в Перечень включен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Полюс" (далее- ООО "Ника Полюс"), являющееся собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 4133 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, указав в обоснование своих требований на то, что предусмотренный им объект недвижимости необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, так как вступившими в законную силу актами арбитражного суда в признании его таковым было отказано.

Решением Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, административное исковое заявление ООО "Ника-Полюс" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2022 года, представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт обоснованно, поскольку обладает признаками самовольного строения. Выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда, на которые суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований стал пропуск срока исковой давности, кроме того данное решение было принято до включения указанного в здания в оспариваемый пункт перечня.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 февраля 2016 года N 9047328 установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположено одноэтажное здание площадью 111 кв. м, находящееся в собственности ООО "Ника-полюс", о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21 июня 2013 года N 77-77- 04/090/2013-732, при этом, земельно-правовые отношения под зданием не оформлены, разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, по данным аэрофотосъемки здание возведено в период 2003-2005 годов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40- 139501/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ООО "Ника-полюс" о признании самовольной постройкой объекта площадью 102, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" возложении обязанности ее сноса, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами установлено, что спорное здание не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект возведен в 1989 году, в связи с чем на него не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 1995 года.

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды пришли к выводу о том, что нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N819-ПП, а включение нежилого здания, в оспариваемый пункт 4133 Приложения 2 к Постановлению N819-ПП является незаконным.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи