Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17089/2022[88а-17082/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигунова Егора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Сигунова Егора Владимировича, Сигунова Рената Егоровича к администрации города Владимира о признании незаконным постановления администрации города Владимира от 11 марта 2019 года N 592 "Об изъятии земельного участка (кадастровый номер N) и нежилых зданий по адресу: "адрес"" (дело N 2а-1228/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Сигунова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Владимира, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира на основании доверенностей Татаркиной И.Б, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2019 года администрацией г. Владимира принято постановление N592 "Об изъятии земельного участка (кадастровый N) и нежилых зданий по адресу "адрес"" (далее также постановление от 11 марта 2019 года N 592), которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд с целью строительства автомобильной дороги по "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 375 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - производственная база, находящегося на праве аренды у Сигуновой Л.А. (п.1)

Пунктом 2 постановления предусмотрено изъятие нежилых зданий с кадастровым номером 33 N, площадью 595, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 281, 3 кв.м, у Сигуновой Л.А. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с административным иском к администрации города Владимира о признании незаконным вышеуказанного постановления администрации города Владимира от 11 марта 2019 года N 592.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилых зданий (площадью 595, 7 кв.м. и 281, 3 кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024003:34

В преамбуле оспариваемого постановления от 11 марта 2019 года N 592 указано, что оно издано в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 23 августа 2017 года N 2897 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной "адрес", Октябрьским проспектом муниципального образования город Владимир, признании утратившим силу постановления администрации г. Владимира от 09 октября 2013 года N 3689 и внесении изменений в постановление главы г. Владимира от 29 марта 2007 года N 1243".

С указанным постановлением от 11 марта 2019 года N 592 административный истец не согласна, поскольку из постановления от 23 августа 2017 года N 2897 следует, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости частично находятся в створе проектируемой автодороги, частично в планируемой зоне рекреации (сквер), при этом весь земельный участок отнесен к территории общего пользования. Между тем, проект планировки территории не содержит сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N подлежит изъятию, равно как сведений об образуемых земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, что создает правовую неопределенность. В качестве правового обоснования требований сослалась на нормы статей 279-281 ГК РФ, главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Администрацией города Владимира представлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административных ответчиков в судебном заседание возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данносй делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды, проанализировав положения статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 6 статьи 3, пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 231, пришли к выводу, что постановление администрации города Владимира от 11 марта 2019 года N 592 принято компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной формы, а также требований закона к порядку его опубликования и доведения до сведения заинтересованных лиц, включая правообладателя изымаемых объектов Сигуновой Л.А.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сигунова Л.А. являлась собственником нежилого здания механической мастерской и участка окраски площадью 595, 7 кв.м. (кадастровый N), а также здания гаража площадью 281, 3 кв.м. (кадастровый N), в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сигуновой Л.А. на указанные объекты 19 июня 2017 года и 05 июня 2017 года, соответственно.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 375 кв.м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование - производственная база, находящемся по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве аренды Сигуновой Л.А. на основании договора аренды земельного участка от 18 марта 2009 года N 12381 и дополнительного соглашения к указанному договору от 07 февраля 2019 года.

11 марта 2019 года администрацией города Владимира принято постановление N 592 "Об изъятии земельного участка (кадастровый N) и нежилых зданий по адресу: "адрес"", в соответствии с которым подлежат изъятию для муниципальных нужд с целью строительства автомобильной дороги по "адрес" земельный участок (кадастровый N) площадью 2 3745 кв.м. по адресу: "адрес", 1-й "адрес", находящийся на праве аренды у Сигуновой Л.А, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые здания с кадастровым номером 33:22:024003:110, площадью 595, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 281, 3 кв.м, принадлежащие Сигуновой Л.А.

В ходе рассмотрения дела в суде здания с кадастровыми номерами N, принадлежащие Сигуновой Л.А. и подлежащие изъятию, дважды были отчуждены.

Так, 11 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Владимирской области произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Сигунову Р.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2019 года, 14 сентября 2021 года право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 281, 3 кв.м зарегистрировано за Сигуновым Е.В.

В соответствии с Генеральным планом МО городской округ г. Владимир Владимирской области, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05 ноября 2009 года N223 (в редакции решения СНД от 29 января 2014 года N 2), который относится к документам территориального планирования и отражает перспективы развития г.Владимира, принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок, расположенные на нем объекты недвижимости частично находятся в функциональной зоне коммунально-складских объектов, часть земельного участка предназначена для строительства линейного объекта местного значения - дороги общегородского значения "адрес", являющейся объектом общего пользования.

Аналогичное градостроительное решение предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31 октября 2011 года N 183 (в редакции от 25 декабря 2014 года).

Проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Владимира от 23 августа 2017 года N2897 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной "адрес", Октябрьским проспектом муниципального образования город Владимир, признании утратившими силу постановления администрации города Владимира от 09 октября 2013 года N3689 и внесении изменения в постановление главы города Владимира от 29 марта 2007 года N 1243" (далее также Проект планировки) предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером N попадает в створ проектируемой автомобильной дороги.

Согласно основному чертежу Проекта планировки, чертежу красных линий, точкам координат красных линий, утвержденным в составе Проекта планировки, объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, расположены в границах земельного участка, проектируемого под автомобильную дорогу, и частично в границах земельного участка, проектируемого под "сквер".

Давая оценку законности, оспариваемого постановления администрации города Владимира от 11 марта 2019 года N 592, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и утвержденным проектом планировки территории, что в полной мере согласуется с предписаниями пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года по делу N 2а-1070/2020, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, Сигунову Р.Е. было отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим со дня принятия постановления администрации г. Владимира от 23 августа 2017 года N2897 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной "адрес", Октябрьским проспектом муниципального образования город Владимир, признании утратившими силу постановления администрации города Владимира от 09 октября 2013 года N 3689 и внесении изменения в постановление главы города Владимира от 29 марта 2007 года N 1243".

Судебными актами по данному делу установлено, что Проектом планировки предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельных участков, в том числе, попадающих в створ проектируемой автомобильной дороги. Красные линии установлены с учетом перспективного развития данной территории, не предполагающего размещение изымаемых объектов.

Суды обоснованно пришли к выводу о преюдициальном значении вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2020 года для рассмотрения настоящего административного дела.

Давая оценку доводам стороны административного истца о недоказанности исключительных обстоятельств изъятия для муниципальных нужд всего земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:34, суды исходили из результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила необходимость изъятия.

Указанное заключение было положено как одно из доказательств в основу выводов судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Правильность и обоснованность заключения от 03 сентября 2021 года эксперт ООО "Вега-33" Гулин Б.Н. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, конкретно и однозначно ответив на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле, при этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие топографической съемки, на что указано в рецензии ООО "ПК Тракт" от 24 декабря 2021 года, не опровергает выводов экспертов, изложенных в заключении, и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также обоснованно отклонены судами и доводы представителя административного истца о возможности изъятия части земельного, поскольку судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024003:34 принадлежит административным истцам на праве аренды, красные линии пересекают капитальное строение, в рамках действующего правового регулирования изъятие части объекта недвижимости не предусмотрено.

Судами мотивированно и обоснованно отклонены и доводы о нарушении прав административных истцов с учетом того, что Сигунов Р.Е. и в дальнейшем Сигунов Е.В. приобрели объекты недвижимости, в отношении которых органом местного самоуправления было принято решение об их изъятии для муниципальных нужд, тем самым приняв на себя все риски, связанные с таким изъятием, а также права и обязанности, предусмотренные главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по административному делу, принятое судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость изъятия всего земельного участка, недоказанности публичного интереса в изъятии всего земельного участка, недоказанности отсутствия альтернативного варианта размещения автомобильной дороги, о наличии существующей автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" и ее достаточности, о не извещении административного истца Сигунова Е.В. о судебном заседании 27 декабря 2021 года и, как следствие, отсутствии возможности заявить ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы и невозможности реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, о дне слушания дела Сигунов Е.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, телефонограмма, его ходатайство об отложение слушания дела.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшимся 27 декабря 2021 года ходатайство административного истца об отложении слушания дела было отклонено судебной коллегий по причине того, что о дне слушания дела истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание

Доводы Сигунова Е.В. о том, что суд нарушил ее процессуальные права на представление доказательств по делу, подлежат отклонению, так как административный истец был вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, однако обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) не исполнил.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигунова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: