Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17133/2022[88а-17083/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Барышевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело N 3а-2638/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Барышева И.Е. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований, указала на длительное рассмотрение Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела N2-9834/2020 по ее иску к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суммы недоплат прав собственности. По мнению административного истца, срок рассмотрения данного гражданского дела превысил три года, что является неразумным, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по основанию отсутствия у административного истца права на подачу иска о присуждении компенсации, поскольку Замоскворецким районным судом города Москвы Барышевой И.Е. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N2-9834/2020; в связи с возбуждением апелляционного производства решение суда по делу не вступило в законную силу, а общий срок производства по делу составляет менее трех лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление Барышевой И.Е. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 196 названного Кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что не препятствует административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Так, частью 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрена специальная норма, устанавливающая основания для возвращения административному истцу административного искового заявления о присуждении компенсации, к числу которых относится подача административного искового заявления с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барышева И.Е. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2018 года административным истцом в Таганский районный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суммы недоплат прав собственности.

Определением от 21 января 2019 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

5 ноября 2019 года Таганским районным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

17 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

23 февраля 2021 года Барышевой И.Е. подана апелляционная жалоба на решение по ее иску от 17 декабря 2020 года; определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Барышевой И.Е. через Замоскворецкий районный суд города Москвы 25 февраля 2021 года; данное административное исковое заявление с приложением копии гражданского дела N2-9834/2020 поступило в Московский городской суд 25 октября 2021 года и было принято к производству суда определением от 27 октября 2021 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не имеет права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, поскольку на момент подачи административного искового заявления о компенсации срок апелляционного обжалования был восстановлен и решение суда от 17 декабря 2020 года не вступило в законную силу, а общий срок рассмотрения гражданского дела N2-9834/2020 не превысил три года.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращение Барышевой И.Е. с данным иском в суд решение суда в законную силу не вступило, а общий срок рассмотрения данного дела не превысил три года, сославшись на положения части 1 статьи 250, пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, части 1 статьи 1, части 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, а также на разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 11 от 29 марта 2016 года, пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку следствием прекращения производства по административному делу является невозможность повторного обращения в суд с тождественным административным иском, при этом суд разъяснил административному истцу возможность защиты нарушенного права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи