Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17205/2022[88а-17086/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей: Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании недействующим пункта 1599 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (дело N 3а-227/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании доверенностей Гуровой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 1599 Перечня включён объект с адресным ориентиром: "адрес").

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - административный истец, ООО "Маяк") обратилось в суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований указав, что объект недвижимости по адресу: "адрес", самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, административное исковое заявление ООО "Маяк" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, представитель Правительства Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт обоснованно, поскольку обладает признаками самовольного строения. Выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда, на которые суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований стал пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: "адрес".

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" осуществляет Правительство Москвы.Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) проведено обследование, по результатам которого составлен акт N 9014929 от 14 ноября 2018 года (далее - Акт), подтверждающий факт наличия незаконно размещённого объекта. В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Центротрансжелезобетон" (доля 1582/83) по договору аренды от 23 марта 2007 года N М-01-030629 сроком по 12 января 2031 года (договор имеет статус действующего) для эксплуатации части здания под административные цели. Согласно пункту 1.4 указанного договора на участке расположено капитальное здание переменной этажности (2 - 4 этажа). Согласно пункту 5.13 указанного договора арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов). Актом установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 3 739, 4 кв.м, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Согласно выводам Акта в результате строительных (реконструктивных) работ, площадь здания в период с 2001 года увеличилась на 1 559, 7 кв.м, а именно: вырыт подвал площадью 81, 3 кв.м, возведены пристройки первого этажа площадью 204, 4 кв.м, возведена надстройка (чердак) площадью 871, 4 кв.м.

Указанные помещения входят в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (чердак площадью 871, 4 кв.м) и ООО "Маяк" (подвал площадью 81, 3 кв.м, пристройки первого этажа площадью 204, 4 кв.м).

С учётом выявленных признаков самовольной постройки указанные надстройка, пристройка включены в оспариваемую часть Перечня.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N 40-117365/2019 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой исследуемая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В иске было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы сроков исковой давности при подаче искового заявления.

Оценив установленные выше обстоятельства по делу применительно к положениям статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды пришли к выводу о том, что нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N819-ПП, а включение нежилого здания, в оспариваемый пункт 1599 Приложения 2 к Постановлению N819-ПП является незаконным.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи