Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17313/2022[88а-17089/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Акимова Вадима Николаевича к Управлению Министерства юстиции России по Владимирской области о признании незаконным ответа (дело N 2а-4100/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Акимова В.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Акимов В.Н обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции России по Владимирской области (далее - Управление Минюста России по Владимирской области). В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения его обращения о незаконных действиях адвоката Рыбаковой Н.В. Управлением Минюста РФ по Владимирской области ему направлен ответ, датированный 30 июня 2021 года N 33/04-2646. Считает оспариваемый ответ незаконным, формальным, поскольку адекватного письменного ответа по существу поставленных вопросов он не получил, меры, направленные на восстановление его нарушенных прав и законных интересов административным ответчиком приняты не были. Полагает, что были нарушены его права, гарантированные ст.ст. 24, 33, 45 Конституции РФ, ст.2 ч.ч.2, 3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года, административные исковые требования Акимова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2022 года заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административным истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 18 июня 2021 года в адрес Минюста России (вх.N 16220/21) поступило обращение Акимова В.Н. от 19 мая 2021 года, в котором поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей адвокатом Рыбаковой Н.В. Заявитель просил привлечь адвоката Рыбакову Н.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, признать нарушенным право Акимова В.Н. на защиту, истребовать в Ковровском городском суде протоколы судебных заседаний и ознакомить заявителя с материалами проверки.

24 июня 2021 года обращение Акимова В.Н. направлено в Управление Минюста России по Владимирской области, о чем проинформирован заявитель.

30 июня 2021 года и.о. начальника Управления Минюста России по Владимирской области Акимову В.Н. дан ответ, в котором указано, что Управление не наделено полномочиями по привлечению адвокатов к дисциплинарной ответственности, оснований для внесения в Адвокатскую палату Владимирской области представления о возбуждении дисциплинарного производства не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факты нарушения законодательства об адвокатской деятельности или Кодекса профессиональной этики адвоката. Заявителю со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2017 года N АКПИ17-945 разъяснено, что Минюст России не наделен полномочиями на проведение проверок деятельности адвокатов по вопросам, связанным с соблюдением законодательства об адвокатуре, истребованием объяснений, а также по осуществлению иных форм и мероприятий государственного контроля (надзора). Указано на наличие таких полномочий у квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты членом, которого является адвокат. Также указано на отсутствие правовых оснований для запроса в Ковровском городском суде протокола судебного заседания. Одновременно заявителю разъяснен порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что Управление Минюста России по Владимирской области не наделено полномочиями по привлечению адвокатов к дисциплинарной ответственности, оснований для внесения в Адвокатскую палату Владимирской области представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рыбаковой Н.В. не имелось, поскольку указанные в обращении Акимова В.Н. от 19 мая 2021 года доводы не содержали сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения статуса адвоката, кроме того, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на государственные органы обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя, в том числе для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Помимо этого, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклонил доводы Акимова В.Н. о том, что его обращение подлежало перенаправлению Министерством юстиции РФ в компетентный орган.

Данные выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судами сделан правильный вывод о том, что обращение Акимова В.Н. рассмотрено Управлением Минюста России по Владимирской области в пределах установленной компетенции.

Несогласие Акимова В.Н. с оспариваемым ответом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

В силу подпункта 41 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 года N 26 Управление уполномочено вносить представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

Частями 6 и 7 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Полномочиями на проведение проверок деятельности адвокатов по вопросам, связанным с соблюдением законодательства об адвокатуре, истребований объяснений, а также по осуществлению иных форм и мероприятий государственного контроля (надзора) в целях предупреждения нарушений адвокатами обязательных требований законодательства в сфере адвокатуры, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, Министерство юстиции России не наделено. Такие полномочия в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвокат, предоставлены квалификационной комиссии и совету адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Управления Минюста России во Владимирской области либо его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора о необходимости перенаправления данного обращения являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: