Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17548/2022[88а-17269/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества горда Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному иску Каменевой Елизаветы Витальевны к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения и обязании осуществить действия (дело N 2а-666/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Каменева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 10 августа 2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2021 года она обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка общей площадью 605 кв. м, прилегающего к земельному участку, принадлежащему административному истцу, приложив к указанному заявлению схему расположения земельного участка, однако, решением административного ответчика от 10 августа 2021 года ей было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги в связи с тем, что на территории земельного участка не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не разработан проект межевания, чем были нарушены права и законные интересы Каменевой Е.В, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Каменевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 10 августа 2021 года N 33-5-75116/21-(0)-1 об отказе в приеме документов по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Каменевой Е.В. от 5 августа 2021 года N 33-5-75116/21-(0)-1 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Каменева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2014 года сделана запись регистрации N.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок, указанный в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, под обозначением "Т/п1", общей площадью 605 кв.м, и граничащий с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы.

05 августа 2021 года Каменева Е.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги: "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении указанного земельного участка.

Письмом от 10 августа 2021 года N 33-5-75116/21-(0)-1 Департаментом городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств не разработан, а предельные максимальные размеры земельных участков не установлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюден, и учитывая, что запрашиваемая государственная услуга не могла быть предоставлена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров земельных участков в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункт 2.4.1 административного регламента "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, пункт 3 статьи 39.28, пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, пункт 2.4.1 регламента не может быть применена к настоящему случаю, в том числе, с учетом того, что положения Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность перераспределения земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания, так и в отсутствии него в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перечень оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков широкому толкованию не подлежит и является исчерпывающим, а отказ по основанию отсутствия установленных максимальных размеров земельных участков в г. Москве не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением от 10 августа 2021 года N33-5-75116/21-(0)-1 рассмотрено по существу заявление Каменевой Е.В. о перераспределении земельных участков, и данное решение не является отказом в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена обязанность повторного рассмотрения заявления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления о предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" определен соответствующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, перечислен в разделе 2.8 указанного Административного регламента.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, не относятся к основаниям для отказа в приеме документов, которые определены в разделе 2.8 указанного Административного регламента. Поскольку заявление Каменевой Е.В. о предоставлении государственной услуги по существу рассмотрено не было, соответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям административным органом не проверено, оспариваемой ответ не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащиеся в ответе выводы об отсутствии оснований для перераспределения земель, в том числе по основаниям не установления предельных максимальных размеров земельных участков в городе Москве, не свидетельствуют о рассмотрении обращения Каменевой Е.В. по существу, поскольку административному истцу в приеме документов было отказано.

Согласно пункту 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения но конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку разрешение вопроса о рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего решения, относится к исключительной компетенции уполномоченного органа, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления Каменевой Е.В. о перераспределении земельного участка в соответствии с положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества горда Москвы- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи