Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-18184/2022[88а-17817/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело N 2а-771/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику копию данного постановления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, ссылаясь на договор от 1 июня 2021 года, заключенный с ООО "Хоста-Рика", дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ, а также на договор от 1 декабря 2021 года, которым ООО "Ал Групп" уступило ООО "Хоста-Рика" право требования задолженности ГУФССП России по г.Москве в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года произведена замена административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу в части требований о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела усматривается, что 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N1/А/21 на оказание юридических услуг.

1 декабря 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб, результатом оказанных услуг является принятие Останкинским районным судом г.Москвы судебного решения по настоящему делу о восстановление нарушенных прав ООО "Ал Групп".

1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" составлен акт сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому сторонами согласован объем оказанных услуг, их результат, установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, указано, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

1 декабря 2021 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования задолженности УФССП России по г.Москве в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Удовлетворяя заявление частично, суды правильно применили названные выше нормы процессуального права, приняв во внимание характер настоящего спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных по делу услуг, в частности, тот факт, что по делу стороной административного истца был составлен только административный иск (л.д. 3), текст которого фактически тождественен 290 другим административным исковым заявлениям ООО "Ал Групп", поданным по тем же обстоятельствам и аналогичными требованиям (только по другим исполнительным производствам) и никаких иных процессуальных действий с участием представителя по делу не производилось, в судебном заседании 10 ноября 2021 года представитель не участвовал, на досудебную подготовку не являлся, административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и пришли к выводу о взыскании в пользу ООО "Ал Групп" расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб, полагая их разумными и отвечающими принципу справедливости.

Доводам жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной суммы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что учитывают фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в которых представитель непосредственно не принимал участие, и которые носят технический, нежели правовой характер, категорию дела и его сложность.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу вышеприведенных процессуальных норм разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, а доводам кассационной жалобы об этом уже фактически была дана надлежащая правовая оценки при апелляционном производстве по частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина