Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18624/2022[88а-18368/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело N 2а-764/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

01 июня 2021 года ООО "Ал Групп" (заказчик) и ООО "Хоста-Рика" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Ал Групп" поручает, а ООО "Хоста-Рика" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, включающие в себя представление интересов заказчика в ФССП, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору N 278 от 01 декабря 2021 года, стоимость услуг, оказанных по административному делу N 2а-764/2021, составляет 45 000 руб.

01 декабря 2021 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор цессии N 278/21, согласно которому цедент уступил исполнителю право требования судебных расходов в части взыскания судебных расходов по административному делу в размере 45 000 руб.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в сумме 45 000 руб, а также о производстве процессуального правопреемства путем замены ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года постановлено:

произвести замену административного истца ООО Ал Групп на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по административному делу N 2а-764/2021 по административному иску ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части требований о взыскании судебных расходов;

взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

01 декабря 2021 года ООО Ал Групп и ООО "Хоста-Рика" заключили договор цессии N278/21, согласно которому цедент уступил право требования судебных расходов Цедента в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Удовлетворяя заявление частично, суды правильно применили названные выше нормы процессуального права, приняв во внимание характер настоящего спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных по делу услуг, в частности, тот факт, что по делу стороной административного истца был составлен только административный иск, текст которого фактически тождественен 290 другим административным исковым заявлениям ООО "Ал Групп", поданным по тем же обстоятельствам и аналогичными требованиям (только по другим исполнительным производствам) и никаких иных процессуальных действий с участием представителя по делу не производилось, представитель административного истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в состоявшемся судебном заседании не участвовал, исполнителем оказаны в большей степени технические услуги по договору, пришли к выводу о взыскании в пользу ООО "Ал Групп" расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб, полагая их разумными и отвечающими принципу справедливости.

Доводам жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной суммы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что учитывают фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в которых представитель непосредственно не принимал участие, и которые носят технический, нежели правовой характер, категорию дела и его сложность.

Доказательств подтверждающих, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижен, суду не представлено.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу вышеприведенных процессуальных норм разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, а доводам кассационной жалобы об этом уже фактически была дана надлежащая правовая оценки при апелляционном производстве по частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина