Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-21535/2022[88а-20469/2022]

город Москва 26 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело по поступившей 16 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-555/2022; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Печатники (далее избирательная комиссия), УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Печатники по многомандатному избирательному округу N 2; оспаривании заключения по проверке подписных листов; компенсации морального вреда.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Власова А.В. отказано.

16 июля 2022 года Власовым А.В. на состоявшееся по делу решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2022 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2022 года определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить либо изменить определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2022 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела в части обжалуемых судебных актов не допущено.

Глава 34 КАС РФ регулирует порядок производства в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 295 КАС РФ).

Статья 299 КАС РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

Оставляя апелляционную жалобу Власова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года без движения, судья суда первой инстанции установилее содержание не соответствующим требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, поскольку жалоба не содержала основания, по которым административный истец считал решение суда неправильным.

Также в нарушение части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы административного истца, судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что частная жалоба на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года не была рассмотрена по существу.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судьей установлены правильно, и в полном объеме.

Иных доводов, по которым административный истец не согласен с обжалуемыми судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Оставляя апелляционную жалобу Власова А.В. без движения, судья районного суда правильно руководствовался процессуальными нормами КАС РФ, регулирующими порядок подачи апелляционной жалобы, срок, который установлен судьей для устранения недостатков в апелляционной жалобе, с учетом сокращенного срока для рассмотрения данной категории дел является разумным.

Следует отметить, что после устранения недостатков, указанных в определении судьи апелляционная жалоба Власова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемыми судебными актами прав административного истца, в том числе, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова