Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-22195/2022[88а-20768/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Прокуронова Д.Д. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Прокуронова Д.Д. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Филевский парк и Московской городской избирательной комиссии о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокуронов Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Филевский парк от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по многомандатному избирательному округу N и Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об оставлении его жалобы на данное решение без удовлетворения, а также возложении на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Филевский парк обязанности по повторному рассмотрению вопроса о регистрации Прокуронова Д.Д. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по многомандатному избирательному округу N

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуронов Д.Д. представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Филевский парк (далее по тексту также Избирательная комиссия) документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по избирательному многомандатному округу N. В заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах, представленных в Избирательную комиссию, административный истец указал, что является аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом. Данные сведения были указаны им в связи с тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в некоммерческой организации "данные изъяты", которая внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента ДД.ММ.ГГГГ за N. Оспариваемыми решениями Прокуронову Д.Д. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по многомандатному избирательному округу N в связи с тем, что согласно ответам, полученным из "данные изъяты", отсутствуют сведения о том, что он является аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом. В этой связи административные ответчики посчитали, что в заявлении Прокуронова Д.Д. о согласии баллотироваться и в подписных листах, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения административного истца, указаны сведения, не соответствующие действительности. С оспариваемыми решениями административный истец выражал несогласие, ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения были внесены им в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что у него не было оснований считать, что он не является аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом и не внесен в единый реестр.

Указывал, что на кандидата не может и не должна возлагаться обязанность по проверке сведений о себе в соответствующем реестре.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года, заявленные Прокуроновым Д.Д. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Прокуронов Д.Д. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Прокуронов Д.Д. и его представитель по доверенности Марутенков М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Филевский парк по доверенности Черкезова О.В. и Московской городской избирательной комиссии по доверенности Перевезенцева И.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) к числу оснований для отказа регистрации кандидата, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 указанного Федерального закона относит недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт д).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к данному Федеральному закону.

Согласно подпункту "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены

нерукописным способом или карандашом.

Избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, а при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - также соблюдение требований федерального закона к представлению сведений о кандидатурах для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации (пункт 18 статьи 38 указанного Федерального закона).

Согласно положениям п. 8 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, если сведения о кандидате не соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокуронов Д.Д. представил в Избирательную комиссию документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по многомандатному избирательному округу N: заявление кандидата в письменной форме о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу N с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата представительного органа местного самоуправления на 1 листе; копию документа, заменяющего паспорт гражданина (временного удостоверения личности) на 3 листах; копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения о профессиональном образовании на 4 листах; оригинал справки с места работы на 1 листе; копию документа, подтверждающего изменение фамилии на 1 листе.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуронов Д.Д, пользуясь правом, предоставленным ему частью 1.1. статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, внес уточнения и дополнения в ранее представленные документы и представил в избирательную комиссию: сведения об изменениях в сведениях о кандидате на 1 листе; заверенные кандидатом копии страниц паспорта на 10 листах; оригинал документа об осуществлении полномочий депутата на непостоянной основе на 1 листе.

ДД.ММ.ГГГГ Избирательная комиссия приняла у Прокуронова Д.Д. документы для регистрации: подписные листы, содержащие 28 подписей избирателей в 1 папке на 17 листах; протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1 листе; первый финансовый отчет на 2 листах; справку об остатках на специальном избирательном счете на 1 листе.

Административный истец в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах, представленных в Избирательную комиссию, указал, что является лицом, аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Филевский парк от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по многомандатному избирательному округу N Прокуронова Д.Д..

В качестве основания для отказа в регистрации Избирательная комиссия указала на то, что Прокуроновым Д.Д. в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах, содержащих подписи избирателей в поддержку его выдвижения указаны недостоверные сведения о том, что он является "аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом", следовательно, с учетом положений п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, п. 8 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы все подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах (28 подписей) являются недействительными.

Принимая оспариваемое решение, избирательная комиссия руководствовалась официальными ответами уполномоченного органа - "данные изъяты".

На указанное решение Избирательной комиссии Прокуроновым Д.Д. была подана жалоба в Московскую городскую избирательную комиссию.

Решением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба Прокуронова Д.Д. на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Филевский парк от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.

Московская городская избирательная комиссия свое решение мотивировала тем, что по результатам проведенной проверки не установлено оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ N избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Филевский парк, поскольку сведения о наличии у административного истца статуса физического лица, аффилированного с выполняющим функции иностранного агента лицом, не подтверждаются ответами "данные изъяты", и, поскольку сведения о кандидате в подписных листах не соответствуют действительности, недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, а основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований и приходя к выводу о законности оспариваемых решений, суды исходили из того, что избирательная комиссия внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Филевский парк осуществила проверку указанных административным истцом сведений о том, что он является аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом, в полном соответствии с порядком, установленным избирательным законодательством - пунктом 6.8 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обратившись в уполномоченный орган с запросами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно полученным ответам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченный орган информацией о том, что Прокуронов Д.Д. является аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом, не располагает.

Кроме того, согласно сведениям, представленным "данные изъяты" в избирательную комиссию и суду, "данные изъяты" (N, ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента), предоставила в "данные изъяты" отчет о персональном составе руководящих органов и работников за ДД.ММ.ГГГГ, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени некоммерческой организации - председателем ФИО7

В Сведениях о персональном составе работников некоммерческой организации указаны 6 работников, приводятся их персональные данные, должности, реквизиты трудовых договоров. В числе работников "данные изъяты" Прокуронов Д.Д. не значится.

Из иных источников сведений о том, что Прокуронов Д.Д. аффилирован с выполняющим функции иностранного агента лицом в "данные изъяты", также не поступало.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно посчитав, что у административного ответчика имелись основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Прокуронова Д.Д, так как сведения, указанные административным истцом в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах о том, что он является аффилированным с выполняющим функции иностранного агента лицом, не нашли подтверждения, как при их проверке в предусмотренном законом порядке избирательной комиссией, так и при рассмотрении дела в суде, исходя из данных, предоставленных избирательной комиссии и суду уполномоченным государственным органом.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, обоснованно указав на наличие с учетом обстоятельств, установленных по делу, у избирательной комиссии правовых оснований для принятия оспариваемого административным истцом решения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений избирательного законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов и не ставят под сомнение их обоснованность. При этом кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуронова Д.Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи