Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-22396/2022[88а-21158/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Елагина С.А. по доверенности Карманова Петра Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Елагина С.А... к Территориальной избирательной комиссии района Крылатское, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Крылатское о признании решения об отказе в регистрации кандидата незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елагин С.А. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии района Крылатское, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Крылатское (далее - Избирательная комиссия) об отмене решения данной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Крылатское по многомандатному избирательному округу N Елагина С.А.", указав в обоснование заявленных требований, что полагает оспариваемое решение незаконным, так как и при подаче им документов и на момент принятия решения о его регистрации у Избирательной комиссии имелась полная и достоверная информация о его выдвижении избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" в городе Москве", подтверждённая документально.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, заявленные Елагиным С.А. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в интересах административного истца Елагина С.А. его представителем по доверенности Кармановым П.А, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца Елагина С.А. по доверенности Карманов П.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Крылатское по доверенности Ермолаева О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) к числу оснований для отказа регистрации кандидата, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 указанного Федерального закона относит отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в").

Пунктом 3 части 20 статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс г. Москвы) также предусматривается в качестве основания для отказа в регистрации кандидата отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Кодексом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные органы субъектов Российской Федерации по одномандатным (многомандатным) избирательным округам - также в пункте 3.1) статьи 33 данного Федерального закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 статьи 33 названного Федерального закона в окружные избирательные комиссии следующие документы: а) нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа; б) для общественных объединений (за исключением политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений) - копию устава общественного объединения, заверенную постоянно действующим руководящим органом общественного объединения; в) решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу; г) документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения.

Частью 7 статьи 32 Избирательного кодекса г..Москвы также предусмотрено, что кандидат, выдвинутый в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатному (многомандатному) избирательному округу избирательным объединением, помимо документов, указанных в частях 1, 1.1 и 3 названной статьи, представляет в соответствии с частью 8 данной статьи в соответствующую избирательную комиссию следующие документы: 1) нотариально удостоверенную или заверенную постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, его территориальным органом, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании; 2) для общественных объединений (за исключением политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений) - копию устава общественного объединения, заверенную постоянно действующим руководящим органом общественного объединения; 3) решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", - соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу; 4) документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного

общественного объединения.

При этом в силу пункта 14.6 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ в случае, если избирательным объединением выдвинуто несколько кандидатов по многомандатному избирательному округу, а также в случае, если на избирательную комиссию возложены полномочия нескольких окружных избирательных комиссий и избирательным объединением выдвинуты кандидаты по нескольким одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 14.5 данной статьи, может представить уполномоченный представитель избирательного объединения либо первый представивший указанные документы кандидат, выдвинутый этим избирательным объединением. В таких случаях иные кандидаты, выдвинутые этим избирательным объединением, документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 14.5 данной статьи, в эту же избирательную комиссию могут не представлять.

Учитывая указанные положения пункта 14.6 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ суды, основываясь на верном толковании приведенных выше норм федерального и регионального избирательного законодательства в совокупности с положениями части 8 статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы, при разрешении возникшего административного спора правомерно исходили из того, что кандидат, выдвинутый в депутаты представительного органа местного самоуправления г. Москвы по многомандатному избирательному округу избирательным объединением, обязан лично представить в уполномоченную избирательную комиссию предусмотренные законом документы, в том числе решение, упомянутое в подпункте "в" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ, пункте 3 части 7 статьи 32 Избирательного кодекса г. Москвы.

Принимая во внимание, что Елагин С.А, представляя ДД.ММ.ГГГГ в Избирательную комиссию документы о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Крылатское по многомандатному округу N, обязанность лично представить такое решение, в частности выписку из соответствующего протокола Конференции Регионального отделения Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" в г. Москве, не исполнил, суды пришли к правильным выводам о наличии у Избирательной комиссии правовых оснований к принятию оспариваемого административным истцом решения.

Давая оценку доводам административного истца о невыполнении Избирательной комиссией обязанностей, предусмотренных положениями пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, суды правомерно исходили из того, что наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. При этом суды обоснованно учли доводы административного ответчика о том, что данная норма не предполагает права кандидата дополнительно представить в избирательную комиссию документы, которые подлежали представлению в соответствии с законом при его выдвижении, за исключением документов, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 33 упомянутого федерального закона.

Указанные выводы судов основаны на правильном толковании поименованных выше норм избирательного законодательства Российской Федерации и города Москвы, а также в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права, напротив, основаны на неверном толковании приведенных выше норм избирательного законодательства.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Елагина С.А. по доверенности Карманова Петра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи