Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10298/2022[88-12855/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3422/2020),

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена ФИО1 в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив причины пропуска процессуального срока, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Оснований для восстановления процессуального срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя об ограничении в силу возраста и состояния здоровья, эпидемиологической обстановки, а также отсутствия финансовой возможности привлечь представителя тщательно проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебных актах.

Более того, после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился с жалобой спустя почти 4 месяца, при отсутствии обстоятельств, препятствующих ее подаче.

Поскольку заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя на несвоевременное изготовление копии решения суда не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не было указано заявителем при подаче апелляционной жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропуска срока, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с постановленными по делу определениями суда и приведенные в жалобе в этой связи доводы, правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4