Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10718/2022[88-15631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3940/2021 по иску Чмелева Р. И. к МВД России о возложении обязанности предоставить транспортное средство

по кассационной жалобе Чмелева Р.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Чмелева Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России - Ракитского Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чмелев Р.И. обратился в суд с иском к МВД России о возложении обязанности предоставить транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль "Инфинити", 2009 года выпуска, г/н N, стоимостью 2 406 000 руб. В отношении стороны истца возбужденно уголовное дело СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по ст. 159 УК РФ, в рамках которого на автомобиль был наложен арест. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года истец осужден к лишению свободы сроком на 7 лет, вопрос вещественного доказательства приговором суда не разрешен. Требования о возврате автомобиля оставлены без удовлетворения, как стало известно автомобиль находящийся на специализированой стоянке похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. По изложенным основаниям просит предоставить аналогичный автомобиль "Инфинити" или в качестве альтернативы данной марки любой полноприводный кроссовер или внедорожник со схожими характеристиками.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чмелева Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Чмелев Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чмелёв Р.И. значится собственником автомобиля марки "Инфинити", 2009 года выпуска, г/н N.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года Чмелёв Р.И. признан виновным в совершении 159 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы; также данным приговором суда с Чмелёва Р.И. в пользу потерпевших взысканы значительные денежные суммы в возмещение материального ущерба и иных затрат. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по ходатайству следователя наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Исполнение приговора осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, находившегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в состав которого входят исполнительные производства на общую сумму 58 543 525 руб. 38 коп. В полном объеме суммы имущественных взысканий по приговору суда со стороны Чмелёва Р.И. в пользу потерпевших не погашены.

Местом хранения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Чмелёву Р.И, на который был наложен арест, определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: "адрес", вл. 3.

Постановлением следователя от 03 августа 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, в особо крупном размере, с использованием заведомо подложных документов, чужого имущества, в том числе вышеназванного автомобиля, оформленного на Чмелёва Р.И.

В ходе расследования уголовного дела установить лиц, виновных в совершении хищения автомобиля, не представилось возможным. Чмелёв Р.И. по указанному уголовному делу потерпевшим не признавался. 15 мая 2018 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки похищен, в связи, с чем обязанность предоставить ему на праве собственности другой автомобиль, сходный с похищенным лежит на стороне ответчика.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чмелева Р.И.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанный автомобиль похищен со специализированной автостоянки неустановленным лицом, в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры, арестованное имущество в случае его обнаружения подлежит реализации в рамках исполнительного производства по исполнению приговора суда в целях возмещения потерпевшим причиненного преступными действиями Чмелёва Р.И. материального ущерба, предоставление со стороны ответчика в пользу Чмелева Р.И. аналога похищенного имущества при его не обнаружении в ходе расследования уголовного дела действующим законодательством не предусмотрено, данная возможность исходя из заявленных требований у стороны ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции также указано о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Чмелева Р.И. согласился, оставив принятое решение без изменения, вместе с тем указав, о необоснованности выводов суда относительно пропуска Чмелевым Р.И. срока исковой давности, однако, указанные выводы сами по себе на правильность основного вывода суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении автомобиля не влияют.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы Чмелева Р.И. о необходимости взыскания убытков в связи с хищением автомобиля в денежном выражении, поскольку в рамках рассматриваемых требований истец просил возложить на сторону ответчика обязанность предоставить именно схожий автомобиль в натуре, однако в силу требований ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции разрешены заявленные исковые требования Чмелева Р.И. в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмелева Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи