Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10806/2022[88-11298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

Судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1, ФИО9 адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-576/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим супругом ФИО9 приобрела у ФИО2 на совместные денежные средства земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи с ФИО2 был заключен ФИО9 На момент купли-продажи на указанном земельном участке располагался объект незавершенного строительства - жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику за отчуждаемый объект незавершенного строительства денежные средства в сумме "данные изъяты". Всего ФИО2 ими было передано "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской ответчика. После продажи вышеуказанного имущества супруг ФИО2 - ФИО7 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, недействительным. В рамках данного гражданского дела её супруг ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчиков в равных долях "данные изъяты"

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки, а с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9, обращаясь с требованием о взыскании с бывших супругов ФИО10 денежных средств в сумме "данные изъяты". указал, что данная денежная сумма была получена ФИО2 за объект незавершенного строительства от ФИО1, не являющейся соистцом по данному делу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании указанной денежной суммы с ФИО2

В связи с незаключенностью договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, истец считает, что переданные ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 1002 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 руб. в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящегося на указанном земельном участке, что подтверждается копией расписки ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным 25.05.2017г. между ФИО2 и супругом истца ФИО1 - ФИО9, стоимость земельного участка, площадью 1002 кв.м составила 990000 рублей.

Вместе с тем, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома), оцененного сторонами в 2000000 руб, между ФИО2 и ФИО1 в силу отсутствия на него зарегистрированного права у ответчика.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 и применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" а также, в числе прочих сумм, - "данные изъяты" полученные по расписке от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в части исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании "данные изъяты". отказано, поскольку по расписке денежные средства получены не от ФИО9, а от ФИО1, которой исковые требования не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что денежные средства были переданы в счет договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, который по решению суда признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО10 неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи денежных средств подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства была признана недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, правильно установлен субъектный состав спорных правоотношений, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В основном доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи