Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11740/2022[88-12694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевская О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4013/2021 по иску Бутяева В. А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Бутяева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бутяева В.А. - Нуржинского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино" - Михайловой Е.С, Овчарек В.А, с учетом письменных возражений возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя НП Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства - Казакову А.В, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бутяев В.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино" о признании недействительными решений общего собрания.

Требования мотивированы требования тем, что он (истец) является собственником машиноместа N в гаражном комплексе по адресу: "адрес". ГБУ "адрес" " "адрес" Куркино" в данном гаражном комплексе на праве оперативного управления также принадлежат машиноместа. В апреле 2021 года Бутяеву В.А. стало известно о том, что ответчик является управляющей компаний гаражного комплекса, однако общее собрание не проводилось, каких-либо уведомлений о дате и месте проведения собрания не поступало, с протоколом общего собрания его также не ознакомили. При этом с 2018 года по настоящее время фактически функции по эксплуатации и техническому обслуживанию комплекса осуществляет Некоммерческое партнерство Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства. В связи, с чем просил признать недействительными решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе по адресу "адрес", оформленных протоколом от 29 марта 2021 года.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года исковые требования Бутяева В.А. удовлетворены. Признано недействительными решения общего собрания собственников машиномест по адресу: "адрес", утвержденные протоколом от 29 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутяеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Бутяев В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутяев В.А. является собственником машиноместа N в гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес".

248 машиномест данного гаражного комплекса переданы в оперативное управление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино".

В период с 23 по 29 марта 2021 года в гаражном комплексе проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, инициированное ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино".

Решением собственников гаражного комплекса, оформленным протоколом от 29 марта 2021 года, приняты следующие решения: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2) об избрании лиц для подсчета голосов; 3) о выборе способа управления гаражным комплексом; 4) о выборе управляющей организации; 5) об утверждении существенных условий договора управления; 6) об утверждении размера платы за содержание помещения; 7) об утверждении порядка уведомления собственников помещений; 8) об определении места хранения протокола и решений собственников помещений.

По результатам проведения общего собрания с собственниками помещений в гаражном комплексе заключены договоры управления гаражным комплексом, предоставления коммунальных услуг, эксплуатации и обеспечения пропускного режима.

В материалы дела представлены сообщение от 10 марта 2021 года о проведении общего собрания собственников нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: "адрес", в очно-заочной форме в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксация его размещения на информационной доске данного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на информационном стенде информация о принятых общим собранием решениях и уведомления о проведении общих собраний не читается, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом отклонил довод истца об отсутствии кворума, поскольку кворум имелся, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, не согласившись с выводами о том, что имеются основания для признания недействительными решений общего собрания собственников машиномест оформленных в виде протокола от 29 марта 2021 года, с учетом, того, что не ознакомление собственников с протоколом общего собрания после его проведения не является основанием для признания его недействительным, отменил решение суда об удовлетворения исковых требований, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что с учетом представленных стороной ответчика доказательств, нашел свое подтверждение факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: "адрес", в очно-заочной форме в период с 23 марта по 29 марта 2021 года, по результатом которого принято оспариваемое решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. При проведении собрания кворум имелся, в собрании приняли участие собственники, владеющие 4 653, 52 кв.м. помещений, что составляет 86, 24% от общего числа собственников.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что собрание не созывалось и не проводилось, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники, владеющие нежилыми помещениями в гаражном комплексе, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истца с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы об отсутствии кворума, недействительности решений общего собрания утвержденных протоколом от 29 марта 2021 года, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутяева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи