Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12097/2022[88-12677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2611/2021 по иску Добрынина В. И. к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добрынина В. И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Добрынин В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков в размере 1 950, 71 долларов США; возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие оформление электронно-цифровой подписи, с помощью которой подписано заявление на перевыпуск банковской карты от 09 сентября 2017 года; документ с подписью Добрынина В.И. о получении банковской карты в сентябре 2017 года; условия обслуживания банковской карты MasterCard Gold привилегированная типа "В"; информацию о смене номеров карт и переносе долга с одной карты на другую до истечения срока ее действия; документ, содержащий информацию о задолженности по счету карты *8056 в размере 6 744, 22 долларов США; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Добрынина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору N по состоянию на 22 января 2020 года в сумме 4 104, 43 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 814 руб. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу банковскую услугу в связи с осуществлением финансовых операций, выразившуюся в несвоевременном информировании истца об образовании задолженности, а также грубейшим образом нарушает конституционные права истца путем непредставления запрашиваемых истцом документов, касающихся оформления банковской карты на его имя и движения денежных средств по его счетам. Размер начисленных и взысканных с Добрынина В.И. процентов за пользование овердрафтом в сумме 1 950, 71 долларов США являются для истца убытками, понесенными им ввиду ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк" возложенных на него обязанностей. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Добрынина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Добрынин В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Банка России поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка России.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Добрынина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору о карте N по состоянию на 22 января 2020 года в сумме 4 104, 43 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе проценты по кредиту в размере 1 950, 71 долларов США.

При рассмотрении вышеуказанного спора суд не усмотрел оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований банка, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие непогашенной со стороны Добрынина В.И. кредитной задолженности в указанном размере.

Разрешая заявленные требования Добрынина В.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доводы заявителя фактически сводятся к самостоятельной переоценке выводов вступившего в законную силу решения суда от 10 августа 2020 года, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N, установлено, что Добрынин В.И. был ознакомлен с Условиями использования карт, банком были даны все ответы на его обращения, а также предоставлены документы по банковской карте, исходя из того, что с условиями, касающимися использования и обслуживания карты, находящимися в открытом доступе Добрынин В.И. имел возможность ознакомиться в любое время, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, а также что факт нарушения прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае стороной истца заявлены к взысканию убытки в виде взысканных судом процентов за пользование овердрафтом в сумме 1 950, 71 долларов США, указанием, что ПАО "Сбербанк" ненадлежащим образом оказывал истцу банковскую услугу, несвоевременно информировал его об образовании задолженности по банковской карте, не предоставлял запрашиваемые им документы, касающиеся оформления банковской карты на его имя и движения денежных средств по его счетам, однако, исходя из установленных обстоятельств дела, нарушение прав истца как потребителя со стороны ПАО "Сбербанк" материалами дела не подтверждается.

Кроме того как установлено судом в период образования задолженности по карте N у Добрынина В.И. не был подключен пакет услуги "Мобильный банк", отсутствовал Сбербанк Онлайн, как и заявление, определяющее порядок получения истцом отчетов по карте. Соответственно, получить ежемесячный отчет по карте истец мог, непосредственно обратившись в банк.

Таким образом, стороной истца не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика повлекших возникновение заявленных к взысканию убытков, как и незаконности действий со стороны банка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с них доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи