Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12419/2022[88-15625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2322/2021 по иску Митляевой М. Н. к Митляеву С. А. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Митляева С. А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митляева М.Н. обратилась в суд с иском к Митляеву С.А. об определении порядка пользования жилым помещением (домом).

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пр-д. Речной 6-й, "адрес". Однако Митляев С.А. препятствует ей в проживании и пользовании указанным жилым домом, пользуется данным имуществом единолично, в дом и на территорию земельного участка ее не пускает. В добровольном порядке заключить соглашение о разделе вышеуказанного имущества либо выкупить принадлежащую ей долю Митляев С.А. отказывается. Заключить соглашение об определении порядка пользования жилым домом не удалось. С учетом уточнений просит выделить ей в пользование две жилые комнаты на 2-м этаже дома, площадью 17, 10 кв.м, (помещение 3) и площадью 26, 40 кв.м, (помещение N), а также комнату, находящуюся в общем пользовании, оставшиеся две жилые комнаты выделить в пользование ответчику, места общего пользования, в том числе комнату на первом этаже (помещение N), оставить в общем совместном пользовании сторон; возложить на Митляева С.А. обязанность не чинить ей препятствий и освободить от личных вещей выделенные в ее пользование жилые помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года, определен следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 169, 7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", пр-д. Речной 6-й, "адрес": в пользование Митляевой М.Н. выделены две жилые комнаты на 2-м этаже, площадью 17, 10 кв.м, (помещение N) и площадью 26, 40 кв.м, (помещение N); в пользование Митляева С.А. выделены две жилые комнаты: на 1-м этаже комната, площадью 9, 98 кв.м, (помещение N), и на 2-м этаже комната, площадью 21, 55 кв.м, (помещение N); места общего пользования, расположенные на 1-м этаже (тамбур, прихожая, коридор, комната-помещение N, кухня, туалет) и на 2-м этаже (коридор, коридор, туалет, лоджия), а также подвальное помещение выделены в совместное пользование Митляевой М.Н. и Митляева С.А. На Митляева С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Митляевой М.Н. в пользовании жилым домом согласно определенному порядку и освободить от личных вещей выделенные в пользование Митляевой М.Н. жилые помещения.

В кассационной жалобе Митляев С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Митляева М.Н. и Митляев С.А, состоявшие в зарегистрированном браке в период с 29 марта 1986 года по 23 ноября 2006 года, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пр-д. Речной 6-й, "адрес", каждому принадлежит по 1/2 доли в праве.

В данном жилом доме зарегистрированы Митляев С.А, Митляева М.Н, а также их совместный сын Митляев А.С, 1986 года рождения.

В данном доме проживает Митляев С.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Митляева М.Н. указала, что Митляев С.А. препятствует ей в проживании и пользовании указанным жилым домом, пользуется данным имуществом единолично, в дом и на территорию земельного участка ее не пускает, в добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования жилым домом не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Митляевой М.Н.

При этом суд исходил из того, что из 5 жилых комнат жилого дома фактически изолированы только 4, поскольку одна из них - помещение N на первом этаже, соединена с кухней, учтя фактические обстоятельства рассматриваемого спора, характеристики жилого дома, право пользования жилым домом каждой из сторон с учетом долевой собственности, сложившиеся отношения между сторонами, пожелание сторон относительно порядка пользования домом, поскольку Митляевым С.А. было указано о том, что он преимущественно пользуется жилой комнатой, площадью 9, 98 кв.м. на 1-м этаже (помещение N) и жилой комнатой, площадью 21, 55 кв.м. на 2-м этаже (помещение N), пришел к выводу о передаче в пользования Митляевой М.Н. две жилые комнаты на 2-м этаже, площадью 17, 10 кв.м, (помещение N) и площадью 26, 40 кв.м, (помещение N); в пользование Митляева С.А. две жилые комнаты на 1-м этаже площадью 9, 98 кв.м, (помещение N) и на 2-м этаже площадью 21, 55 кв.м, (помещение N). Места общего пользования, расположенные на 1-м этаже (тамбур, прихожая, коридор, комната-помещение N, кухня, туалет) и на 2-м этаже (коридор, коридор, туалет, лоджия), а также подвальное помещение выделены в совместное пользование Митляевой М.Н. и Митляева С.А.

Кроме того, установив, что в комнатах, переданных в пользование Митляевой М.Н, находятся вещи Митляева С.А, а также то, что между сторонами спора существуют длительные конфликтные отношения, суд возложил на Митляева С.А. обязанность не чинить препятствий Митляевой М.Н. в пользовании жилым домом согласно определенному порядку и освободить от личных вещей выделенные в пользование Митляевой М.Н. жилые помещения.

Также судом указано, что несмотря на то, что площадь жилых комнат, выделенных Митляевой М.Н. в пользование, превышает ее долю, нарушения прав Митляева С.А. не допускается, поскольку в сложившейся ситуации иного определения порядка пользования не существует.

При этом судом, учтено, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который в частности может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, следовательно, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая по делу вышеуказанное решение, суд первой инстанции определилпорядок пользования жилым домом с учетом интересов каждого из собственников, обладающих правом пользования им, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие Митляева С.А. с указанным вариантом определения порядка пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имуществом суд предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Изложенные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой и второй инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, соответственно, обжалуемые судебные акты не могут быть отменено по доводам жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность судебных актов.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митляева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи