Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12635/2022[88-14580/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 поданной на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 15 октября 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 06 декабря 2021 года, гражданское дело N 2-1198/2021 по заявлению ООО УК "Дом-Мастер" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года ООО УК "Дом-Мастер" обратилось к мировому судье судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено: "Взыскать с Васильевой О.С. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 596 руб, пени за период с 10 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 24 817 руб. 10 коп, а всего 101 413 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб.

03 декабря 2021 года ФИО1 при обращении в адрес мирового судьи о получении судебного приказа, в этот же день получила судебный приказ и подала возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока, в которых просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 06 декабря 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В том числе, указывает, что об оспариваемом судебном приказе ничего не знала, судебный приказ в ее адрес не направлялся.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно положениям ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Дом-Мастер" при подаче заявления был указан адрес регистрации и фактического проживания ФИО1: "адрес", стр. 1, "адрес", исходя из сведений указанных в выписке из домовой книги.

Как следует из материалов дела, судебный приказ с приложением направлен ФИО1 по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением, который возвращен в связи с "истечением срока хранения".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь за получением судебного приказа и подавая возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление о восстановлении срока для подачи возражений, ФИО1 указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Согласно представленной копии паспорта, выписки из домовой книги, ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 24 апреля 1987 года.

Указанное свидетельствует о направлении судебного приказа с приложением в адрес ФИО1 по иному адресу, доказательств того, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 по надлежащему адресу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 о вынесении судебного приказа уведомлена не была, судебный приказ по адресу ее места жительства и регистрации не направлялся, в связи, с чем она не имела возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Указанное лишило возможности заявителя кассационной жалобы его получения и принесении возражений в установленные законом сроки.

В связи с изложенным мировым судьей допущены ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих порядок извещения сторон о рассмотрении спора, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и при вынесении определения от 06 декабря 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных судебный приказ мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 15 октября 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 06 декабря 2021 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 15 октября 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 06 декабря 2021 года - отменить.

Разъяснить ООО УК "Дом-Мастер" право на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства.

Судья ФИО2